Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-11009/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева Е.Н., поступившую в Московский городской суд 31.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалева Е.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Ковалев Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет его специального стажа ряд периодов работы, назначить досрочную трудовую пенсию. Требования мотивированы тем, что в спорные периоды времени характер и условия его труда соответствовали требованиям Списка N 2.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Ковалева Е.Н. периода работы: с 15.02.1999 г. по 16.10.2000 г. камнетесом-гранитчиком ЗАО "Дилерская фирма "Природный камень", с 16.07.2001 г. по 31.12.2002 г. гранитчиком ЗАО "Дилерская фирма "Природный камень", за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 01.03.2000 г. по 31.03.2000 г., с 03.04.2000 г. по 15.04.2000 г., с 03.05.2000 г. по 31.05.2000 г., с 01.06.2000 г. по 30.06.2014 г., с 01.07.2000 г. по 31.07.2000 г., с 13.02.2002 г. по 18.02.2002 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Ковалева Е.Н. расходы за составление искового заявления * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевым Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в части и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку, как усматривается из кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы: с 25.10.1992 г. по 18.01.1996 г. в должности камнетеса-гранитчика в ТООО "Вектор", с 25.01.1996 г. по 01.02.1999 г. в должности камнетеса-гранитчика в АО "Елино", то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела в названной выше части допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2015 г. Ковалев Е.Н., 11.05.1959 года рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ковалеву Е.Н. пенсионными органами отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", были включены периоды его работы, общей продолжительностью 05 лет 03 мес. 08 дн. и не были включены периоды его работы: с 25.10.1992 г. по 18.01.1996 г. - по должности камнетеса-гранитчика в ТООО "Вектор", с 25.01.1996 г. по 01.02.1999 г. - по должности камнетеса-гранитчика в АО "Елино", с 15.02.1999 г. по 16.10.2000 г. и с 16.07.2001 г. по 31.12.2002 г. - по должностям камнетеса-гранитчика и гранитчика в ЗАО "Дилерская фирма "Природный камень", в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных требованиями Списка N 2, в условиях постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени). Также не были учтены периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в подсчет специального стажа периодов работы истца с 25.10.1992 г. по 18.01.1996 г. по должности камнетеса-гранитчика в ТООО "Вектор", с 25.01.1996 г. по 01.02.1999 г. по должности камнетеса-гранитчика в АО "Елино", поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно подтверждающих характер и условия труда в спорные периоды времени в условиях полной и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени, в условиях полной рабочей недели), не представлено.

Ввиду того, что Ковалевым Е.Н. на момент обращения в пенсионные органы не выработан стаж на соответствующих видах работ, постольку оснований для назначения досрочной трудовой пенсии судом не установлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке в оспариваемой части, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов первой и второй инстанций они не влияют.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Показания свидетелей в данном случае не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим постоянную занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы (особенности работы в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) показаниями свидетелей не подтверждается.

Условия труда и постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, должны подтверждаться справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приложенная к материалам кассационной жалобы в качестве доказательства копия трудовой книжки не позволяет сделать вывод о выполнении истцом работ по должности камнетеса-гранитчика постоянно в течение полного рабочего дня, так как не содержит сведений о характере выполняемых Ковалевым Е.Н. работ и условиях труда в спорные периоды.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в спорные периоды, а также постоянную и полную занятость на ней (не менее 80% рабочего времени) на основании ст. 56 ГПК РФ Ковалевым Е.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Ковалева Е.Н. требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судами соблюдены.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалева Е.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко