Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-11018/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2016 г. кассационную жалобу Заплешко А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Заплешко А.Г. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Заплешко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" и просил взыскать неустойку *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12.02.2014 заключил с ООО "Шереметьево-4" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и передать ему (истцу) квартиру в указанном многоквартирном доме с условным номером *. Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора. Истцом цена договора в размере * руб. оплачена в полном размере. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014. До настоящего момента объект не построен, в эксплуатацию не введен и не передан истцу. 17.02.2015 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

Иск Заплешко А.Г. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Заплешко А.Г. денежную сумму в размере *.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12.02.2014 между ООО "Шереметьево-4" и Заплешко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий характеристиками: условный номер *, номер секции *, этаж *, количество комнат - *, проектная площадь 97,62 кв.м., количество лоджий - *.

Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участнику (истцу) цены договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет * руб.

Согласно пункту 5 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014 г.

Истец Заплешко А.Г. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в указанные договором сроки и в полном объеме, сумма * руб. оплачена истцом в полном объеме, из которых * руб. из личных средств и * руб. из заемных средств на основании кредитного договора.

17.02.2015 г. истцом Заплешко А.Г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком представлено письменное уведомление, в котором истцу предлагалась подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства, однако истец отказался.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал. Как было установлено судом, договором установлен срок передачи не позднее 09.11.2014 г. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, содержащегося в письменных объяснениях, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь ст. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до * руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные исковые требования были судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что в указанном случае заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заплешко А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.