Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-11031/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу К. Т.В., поступившую в Московский городской суд 01.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. Т.В. к ООО "О-Курьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

К. Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "О-Курьер" о расторжении договора купли-продажи компьютера Asus, заключенного 08.12.2014 г. в связи с существенными недостатками товара, взыскании ущерба в сумме цены товара *** руб., разницы в цене товара при его приобретении и на день вынесения решения в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., морального вреда в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб. Требования мотивированны тем, что 08.12.2014 г. истец посредством заказа товара через интернет-ресурс OZON.RU, приобрела через службу доставки ООО "О-Курьер" компьютер Asus X555LN стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком N *** и товарным чеком, в котором в качестве продавца товара указано ООО "Интернет-решения", местом нахождения которого является ***.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в удовлетворении иска К. Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. истец посредством заказа товара через интернет-ресурс OZON.RU, приобрела через службу доставки ООО "О-Курьер" компьютер Asus X555LN стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком N *** и товарным чеком, в котором в качестве продавца товара указано ООО "Интернет-решения", местом нахождения которого является ***.

При обнаружении недостатков товара истец обратилась в ООО "Курьер" с соответствующей претензией. В ответ на претензию ООО "Курьер" дважды направлял ответы, в которых указал, что не является продавцом товара, не может отвечать за его качество, осуществляет лишь доставку товаров до потребителей, указав наименование и адрес продавца товара.

Согласно представленному агентскому договору N *** от 13.09.2004 г. ООО "Курьер" обязался перед ООО "Интернет-Решения" доставлять заказы клиентам и принимать оплату за них.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, основывая свое решение на том, что ООО "О-Курьер" лишь осуществляет доставку товара до потребителя на основании договора с продавцом, и не является продавцом или изготовителем товара, к нему в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть предъявлены требования о расторжении договора и возмещении убытков в связи с недостатками товара. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что ООО "О-Курьер" является ненадлежащим ответчиком по делу, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований К. Т.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение от 25.11.2015 г. без изменения, поскольку в выданном истцу товарном чеке прямо указано, что продавцом товара является ООО "Интернет-решения" с местом нахождения ***, а ООО "О-Курьер" выступает в качестве службы доставки. Согласно условиям агентского договора N *** от 13.09.2004 г. следует, что ООО "Курьер" (Агент) обязался перед ООО "Интернет-Решения" (Принципал) по его поручению за вознаграждение доставлять заказы клиентам ООО "Интернет-решения" и принимать оплату за них (п.1.1.1). Агент производит ежедневное перечисление денежных средств, собранных с клиентов, на счет Принципала (п. 4.1). Таким образом, ООО "О-Курьер" в сложившихся правоотношениях от своего имени действовал только в отношениях по передаче товара покупателю, а не в отношениях по его продаже. Таким образом, договор купли-продажи истцом был заключен с ООО "Интернет решения" путем совершения последним публичной оферты - сделанного посредством сети интернет предложения о продаже выставленных к продаже товаров по указанным в предложении ценам, принятия сделанного предложения (оферты) К. Т.В., совершению продавцом действий по направлению товара на пункт его выдачи.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко