Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-11046/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Но А.А., поступившую 01 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Но А.А. к Петуховой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Но А.А. обратился в суд с иском к Петуховой Е.С., в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в возражениях на исковые требования, представленных ответчиком Петуховой Е.С. в рамках гражданского дела N *** *** районного суда г. ***: "******", признать содержащей частные сведения об истце информацию, касающуюся перемены имени и гражданского состояния истца, специфики и обстоятельств изменений, запретить ответчику распространять сведения о частной жизни истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проездом к месту слушания дела.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Но А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения в *** районном суде г. *** гражданского дела N *** по иску Петуховой Е.С. к ООО "Долговое агентство "Константа" о компенсации морального вреда, Петуховой Е.С. 18 декабря 2013 года представлен в суд отзыв на иск, в котором содержались фразы, в том числе оспариваемые истцом: "********".

Согласно протоколу судебного заседания *** районного суда г. ***, данные письменные возражения Петуховой Е.С. были приобщены к материалам гражданского дела N *** по иску Петуховой Е.С. к ООО "Долговое агентство "Константа" о компенсации морального вреда, и были поддержаны Петуховой Е.С. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Кроме того, выяснение имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, также является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, которые оспариваются стороной истца, как порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, изложены ответчиком в письменных возражениях в рамках конкретного гражданского дела N *** по иску Петуховой Е.С. к ООО "Долговое агентство "Константа" о компенсации морального вреда. Оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим истца, поскольку были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела с ее участием. Объяснения Петуховой Е.С. являлись доказательством по указанному выше делу и были оценены судом при вынесении решения.

Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что довод о том, что высказывания Петуховой Е.С. носят оскорбительный характер, является субъективным отношением истца и не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Но А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Но А.А. к Петуховой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева