Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-11068/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кандаурова Е.А., поступившую 01 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, от 06 октября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу по иску Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании убытков,

установил:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде транспортного налога в размере ***, штраф в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля KIA Magentis 2L, VIN ***, принадлежащего Кандаурову Е.В., на новый аналогичный автомобиль, выплатить истцу неустойку в размере ***, убытки в размере ***, в которые входят расходы по уплате транспортного налога за три года, компенсацию морального вреда в размере ***. В связи с нахождением автомобиля в гарантийном ремонте, а также отсутствием его замены, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению, поскольку автомобиль имел неустранимый существенный производственный брак. При этом ежегодно истец оплачивал транспортный налог. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные убытки в части уплаты транспортного налога, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, от 06 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандауров Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителя вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что 15 марта 2006 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство KIA Magentis 2L, VIN ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года на ЗАО "Автотор" возложена обязанность произвести замену автомобиля KIA Magentis 2L, VIN ***, а также с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обязанность Кандаурова Е.А. возвратить автомобиль KIA Magentis 2L, VIN ***, ЗАО "Автотор".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суд г. Москвы от 17 марта 2010 года, с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взысканы денежные средства в размере ***.

01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела СП УФССП Росси по Москве возбуждено исполнительное производство N 35630/12/06/77 в отношении Кандаурова Е.А. об обязании возвратить автомобиль.

Согласно справке МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по гор. Москве 05 мая 2014 года транспортное средство марки KIA Magentis 2L, VIN ***, снято с регистрационного учета для выбраковки.

03 марта 2015 года исполнительное производство N 35630/12/06/77 от 01 октября 2012 года окончено в связи с его фактическим исполнением.

Факт передачи автомобиля Кандауровым Е.А. ЗАО "Автотор" также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03 марта 2015 года, из которого следует, что автомобиль истцом передан ответчику 03 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи его ЗАО "Автотор", в связи с чем пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате транспортного налога не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика, данные расходы понесены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства и не обуславливается возможностью использования транспортного средства по назначению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кандаурова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, от 06 октября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу по иску Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева