Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-11073/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Борисовского А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Борисовского А.В. к ООО "Мечел - Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Борисовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мечел - Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Борисовским А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисовский А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 августа 2011 года Борисовский А.В. принят на работу в ООО "Мечел-Сервис" на должность старшего менеджера отдела продаж сортового проката; в соответствии с п.1.5 должностной инструкции, подписанной Борисовским А.В. при приеме на работу 10 августа 2011 года, в своей работе Борисовский А.В. руководствуется локальными нормативными актами, принятыми ООО "Мечел-Сервис"; приказом от 30 сентября 2009 года N 02-ОРГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Мечел-Сервис", с которыми Борисовский А.В. ознакомился 22 августа 2011 года под роспись; пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания рабочего дня - с 9:00 до 18:00 местного времени; 21 мая 2015 года Борисовский А.В. опоздал на работу на 25 минут, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2015 года и служебной запиской непосредственного руководителя Борисовского А.В. - Мельникова А.В.; по факту опоздания у Борисовского А.В. затребованы объяснения; согласно служебной записке от 25 мая 2015 года, объяснениям Борисовского А.В. от 25 мая 2015 года, опоздание Борисовского А.В. вызвано необходимостью подачи заявления в органы полиции по факту оскорблений и угроз, полученных им 20 мая 2015 года от Регионального директора Ащепкова А.И.; 26 мая 2015 года в адрес генерального директора Общества от регионального директора Ащепкова А.И. поступила служебная записка о распространении Борисовским А.В. сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; на основании приказа ПР/МС/81 работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой 11 июня 2015 года составлено заключение комиссии, согласно которому сведения, указанные в объяснительной Борисовского А.В., не подтвердились, в связи с чем работодателем предложено Борисовскому А.В. опровергнуть указанные в служебной записке сведения, от чего Борисовский А.В. отказался; решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года на Борисовского А.В. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения; приказом от 22 июня 2015 года N МСК-35-ДВ работодателем к Борисовскому А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения; на основании приказа N МОФ-23-УВ от 22 июня 2015 года трудовой договор с Борисовским А.В. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в период с 01 июня 2015 года по 21 июня 2015 года Борисовский А.В. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь; кроме того, основанием к увольнению послужил также ранее вынесенный приказ от 18 декабря 2014 года N МСК-59-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 01 декабря 2014 года на 30 мин. и 02 декабря 2014 года на 30 мин., с которым Борисовский А.В. ознакомлен под роспись 19 декабря 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Борисовский А.В. исходил из того, что был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, поскольку связано было с обращением в органы полиции за защитой прав, жизни и здоровья.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовским А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); обращение истца 21 мая 2015 года в органы полиции подтверждается талоном-уведомлением, вместе с тем причины опоздания истца на работу 21 мая 2015 года являются неуважительными, поскольку в соответствии с п. 9 раздела II Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях осуществляется оперативными дежурными дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно, в том числе, путем направления заявления в электронном виде; таким образом, обратиться с заявлением в органы полиции истец мог и в личное нерабочее время; кроме того, отсутствие на работе не было согласовано истцом с руководством, как того требуют локальные нормативные акты работодателя; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Борисовским А.В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Борисовского А.В. не установлено; таким образом, заявленные Борисовским А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Борисовского А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Борисовского А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Борисовского А.В. к ООО "Мечел - Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев