Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-11074/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гарафонова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Гарафонова Юрия Алексеевича к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по встречному иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к Гарафонову Ю.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

установил:

Гарафонов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в суд со встречным иском к Гарафонову Ю.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных Гарафоновым Ю.А. исковых требований и в удовлетворении заявленных Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гарафонов Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 декабря 2014 Гарафонов Ю.А., 1973 года рождения, принят на работу в ФАУ МО РФ "ЦСКА" на должность помощника (начальника клуба) с должностным окладом ***руб.; 15 сентября 2015 года Гарафонов Ю.А. уведомлен о предстоящем с 17 ноября 2015 года увольнении в связи с сокращением должности; 28 сентября 2015 года Гарафонов Ю.А. уволен из ФАУ МО РФ "ЦСКА" приказом N 253 от 28 сентября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников или штата организации), в котором указано о выплате Гарафонову Ю.А. премии за качественное и своевременное выполнение срочных поручений руководства за август 2015 года в сумме ***руб. за счет приносящей доход деятельности; при увольнении Гарафонову Ю.А начислено и выплачено: заработная плата за сентябрь 2015 года (с 1 по 28) в размере ***руб., надбавка за сложность и напряженность в размере ***руб., процентная надбавка за выслугу лет в сумме ***руб., ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере ***руб., премия по итогам работы за месяц в сумме ***руб., дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора за период с 29 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере ***руб., компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме ***руб., выходное пособие при увольнении в сумме ***руб., а всего ***руб.; к исковому заявлению Гарафоновым Ю.А. приложено дополнительное соглашение от 26 мая 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2014 года N 496, подписанное со стороны работодателя врио начальника Паком А., согласно которому раздел 7 трудового договора дополнен п. 7.2, предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям ст. 71, п. 5-8 ч. ст. 77, ст. 78-80, п.п. 1.2.4,14 ст. 81, ст. 83, ст. 84 ТК РФ работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков за счет средств от приносящей доход деятельности; по мнению Гарафонова Ю.А., указанная компенсация при увольнении истцу не начислена и не выплачена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гарафонов Ю.А. исходил из того, что дополнительным соглашением от 26 мая 2015 года к трудовому договору ФАУ МО РФ "ЦСКА" обязался выплатить ему дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, однако, его условия ФАУ МО РФ "ЦСКА" не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена, что Гарафонов Ю.А. полагал незаконным, нарушающим его права.

Обратившись в суд со встречным иском, ФАУ МО РФ "ЦСКА" исходило из того, что дополнительное соглашение от 26 мая 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2014 года N 496 не соответствует требованиям закона, положениям коллективного договора; экземпляр такого дополнительного соглашения у ФАУ МО РФ "ЦСКА" отсутствует, а лицо, подписавшее означенное соглашение со стороны работодателя, повысило свои полномочия.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гарафоновым Ю.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ФАУ МО РФ "ЦСКА" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; на основании ст.ст. 22, 127, 178 ТК РФ истцу, уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчик обязан был выплатить при увольнении заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка; согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; локальными актами ФАУ МО РФ "ЦСКА" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в соглашении от 26 мая 2015 года; выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом; тем самым, в удовлетворении исковых требований Гарафонова Ю.А. о взыскании выплат по дополнительному соглашению от 26 мая 2015 года должно быть отказано; поскольку законных оснований для удовлетворения требований Гарафонова Ю.А. о взыскании выплат по дополнительному соглашению от 26 мая 2015 года не имеется и каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, постольку во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда должно быть также отказано; в удовлетворении встречных требований ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Гарафонову Ю.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору должно быть отказано, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором (в отличие от гражданского законодательства) отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично; таким образом, в удовлетворении заявленных Гарафоновым Ю.А. исковых требований и в удовлетворении заявленных ФАУ МО РФ "ЦСКА" встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Гарафонова Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гарафонова Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Гарафонова Ю.А. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по встречному иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к Гарафонову Ю.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев