Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-11202/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭрСи-Сервис" Мамиева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 6 сентября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 по делу по иску Василенко О.В. к ООО "ЭрСи-Сервис" об обязании заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскании затрат на приобретение дополнительного оборудования, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Василенко О.В. обратилась в суд к ООО "ЭрСи-Сервис" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 июля 2012 года между ней и ООО "ЭрСи-Сервис" был заключён договор купли-продажи автомобиля стоимостью -., однако с момента начала эксплуатации транспортного средства при его управлении были обнаружены недостатки, которые при обращении в ООО "ЭрСи-Сервис" устранены не были. Поскольку в течение двух лет специалистами ответчика выявленная неисправность устранена не была, истица полагает проданный ей товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, что препятствует безопасному использованию автомобиля по назначению. Требования, предъявленные к ответчику, о замене проданного автомобиля на аналогичный остались без удовлетворения. В этой связи истец Василенко О.В. просила суд обязать ООО "ЭрСи-Сервис" заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере -, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, возместить судебные расходы в размере -, компенсировать моральный вред в размере -.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года постановлено:

Требования Василенко О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу Василенко О.В. -, компенсацию юридических расходов в размере -, затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, а также штраф в размере -, а всего -.

Обязать Василенко О.В. после вступления решения в законную силу передать в ООО "ЭрСи-Сервис" автомобиль "Джип Компасс Лимитед", приобретённый по договору купли-продажи N- от 13 июля 2012 года с установленным на нём дополнительным оборудованием.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В пользу бюджета г. Москвы взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года между Василенко О.В. и ООО "ЭрСи-Сервис" был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Василенко О.В. приобретён автомобиль стоимостью - с установкой дополнительного оборудования на сумму -. Положений о наличии оговоренных недостатков товара договор не содержит.

Указанный автомобиль был передан Василенко О.В.

С начала эксплуатации транспортного средства Василенко О.В. было обнаружено самопроизвольное смещение (увод) автомобиля вправо при прямолинейном движении. В этой связи Василенко О.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении неисправности.

После регулировки в сервис-центре ответчика углов установки колёс неисправность устранена не была, в связи с чем Василенко О.В. длительное время отказывалась от ежедневной эксплуатации автомобиля в целях безопасности, 02 марта 2014 г. Василенко О.В. повторно обратилась к ответчику с прежней неисправностью.

В ходе повторной регулировки настройки схода-развала колёс неисправность устранена не была.

В течение июля 2014 года Василенко О.В. неоднократно обращалась в ООО "ЭрСи-Сервис" за устранением имеющейся неисправности, а именно: 15 июля 2014 года, от 17 июля 2014 года, от 19 июля 2014 года.

На период осуществления попыток устранения недостатка Василенко О.В. предоставлялся подменный автомобиль.

Поскольку специалисты ответчика не смогли выявить реальную причину неисправности автомобиля и своими силами устранить её, Василенко О.В. обратилась в ООО "ЭрСи-Сервис" с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Для установления причин появления недостатков автомобиля судом первой инстанции были назначены экспертизы и допрошены специалисты.

Согласно заключениям экспертов ИНАЭ-МАДИ, ООО Экспертное Юридического Центра "Фемида", заключению рецензии Глумова Ю.Н., показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов в области автодела, в спорном автомобиле обнаружен недостаток, заключающий в перекосе кузова и следы кузовного ремонта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЭрСи-Сервис", в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продал Василенко О.В. автомобиль с устранявшимся ранее повреждением - перекосом кузова, что истица не могла обнаружить при передаче автомобиля, поскольку для выявления данного обстоятельства требовались специальные познания и необходимый инструмент. Кроме того, автомобиль продавался в защитной ламинации - специальной полимерной пленке, с одной стороны повышающей защиту и ресурс лакокрасочного покрытия, и внешне скрывающей следы повторной окраски деталей кузова автомобиля - с другой.

Также, суд пришёл к выводу о том, что перекос несущих деталей автомобиля и кузовной ремонт произошли до передачи Василенко О.В. транспортного средства по договору купли-продажи, несмотря на то, что в период владения автомобилем истица становилась участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинённые автомобилю в автоавариях повреждения: повреждение капота, решетки радиатора и переднего бампера, не связаны с перекосом несущих деталей автомобиля и проведенным кузовным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает результаты оценки представленных по делу доказательств, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения по процессуальным основаниям и в связи с несоответствием его выводов относительно характера имеющихся у автомобиля дефектов. Между тем приведённые доводы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что условия договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, поскольку установленные экспертами дефекты товара имели место до передачи истице транспортного средства по договору купли-продажи.

Судебная коллегия также указала, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу Василенко О.В. уплаченные за товар денежные средства, тогда истица просила о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, также был предметом суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что, поскольку в силу положений ст. ст. 205, 210 ГПК Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав, а представитель ООО "ЭрСи-Сервис" подтвердил, что автомобиль "-" в настоящее время не производится, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость спорного автомобиля.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭрСи-Сервис" Мамиева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.