Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-11242/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тиликиной Л.Д., подписанную ее представителем Бойковым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тиликиной Л.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Тиликиной Л.Д. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении,

установил:

Тиликина Л.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Тиликиной Л.Д. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:

- исковые требования Тиликиной Л.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности -удовлетворить частично;

- включить в состав наследственного имущества Гуц В.В., 27 июля 1963 года рождения, умершего 01 июня 2010 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:***, принадлежащую Тимониной А.П.;

- признать право собственности Тиликиной Л.Д. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Тиликиной Л.Д. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тиликиной Л.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру по адресу:***- отказать;

- встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Тиликиной Л.Д. - удовлетворить;

- признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***в качестве выморочного имущества;

- выселить Тиликину Л.Д. из квартиры по адресу:***.

В кассационной жалобе истец Тиликина Л.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; 06 ноября 2006 года умерла Тимонина А.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: город Москва, ул. Академика Семенова, д. 11, кв.24, принадлежавшей Тимониной А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность N062100У01968 от 30 мая 2001 года; завещания на случай своей смерти Тимонина А.П. не составила; наследником первой очереди после смерти Тимониной А.П. являлся ее сын Гуц В.А.; Гуц В.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственное дело к имуществу умершей 06 ноября 2006 года Тимониной А.П. не открывалось; 15 января 2008 года умер Гуц В.А., проживавший по день смерти в Московской области в городе Королев, наследственное дело к его имуществу не открывалось; на день смерти Тимониной А.П. и в дальнейшем в указанной квартире зарегистрирован и проживал внук Тимониной А.П. - Гуц В.В., что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и следует из справки ГБУ "ИС района Южное Бутово"; Гуц В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственные права в установленном законом порядке после смерти отца Гуца В.А. не оформил; 01 июня 2010 года Гуц В.В. умер, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N2348 и выдано свидетельство о смерти от 02 июня 2010 года; наследство после смерти Гуца В.В. приняла его сестра Яковлева О.В. и мать Тиликина Л.Д. (до брака Гуц Л.Д.) от 05 октября 2010 года, ими поданы заявления о принятии наследства по закону в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок; постановлением от 15 ноября 2011 года врио нотариуса города Москвы Тяхт В.А. отказал Тиликиной Л.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: город Москва, ул. Академика Семенова, д.11, кв.24 в связи с отсутствием доказательств принадлежности этой квартиры наследодателю Гуцу В.В., который наследство после смерти отца не принял и не наследует после смерти бабушки Тимониной А.П.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тиликиной Л.Д. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, сославшись на то, что Гуц В.В. фактически принял наследство после смерти своей бабушки Тимониной А.П., умершей 06 ноября 2006 года, спорная квартира по адресу ***подлежит включению в состав наследственного имущества, истец Тиликина Л.Д. является наследником Гуца В.В. по закону, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тиликиной Л.Д. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119); не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса; согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства; наследником Тимониной А.П. по закону первой очереди являлся ее сын Гуц В.А., скончавшийся 15 января 2008 года, то есть уже после наследодателя Тимониной А.П.; Гуц В.В., внук Тимониной А.П., мог бы являться наследником своей бабушки по праву представления, то есть наследовал бы только в случае смерти своего отца ранее смерти бабушки; следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и не оспариваемых сторонами, Гуц В.В. не мог наследовать непосредственно после смерти Тимониной А.П., поэтому возможный факт принятия им наследства, открывшегося со смертью владельца квартиры Тимониной А.П., юридического значения не имел; ссылки на то, что Гуц В.В. мог наследовать после смерти бабушки в случае, если его отец наследство не принял, не могут быть приняты во внимание, поскольку проистекают из неверного толкования нормы материального права, согласно которой "право представления" и очередность наследования не есть тождественные понятия; согласно первоначальному иску и объяснениям представителя истца, Гуц В.А. принял наследство после смерти своей матери Тимониной А.П. фактически; данное утверждение прямо противоречит ранее изложенному доводу; Гуц В.А. в квартиру своей матери не вселялся, не проживал в ней, на день смерти проживал в городе Королеве, сведений о получении Гуцем В.А. какого-либо движимого имущества матери либо распоряжения им не имеется; упоминание о том, что Гуц В.А. дал разрешение своему сыну Гуцу В.В. жить в квартире бабушки, не может рассматриваться как действия по принятию наследства; согласно выписке из домовой книги Гуц В.В. вселился в квартиру еще при жизни бабушки, то есть с ее согласия, в 2002 году, прибыв туда из заключения; Тиликина Л.Д. родственником и наследником Тимониной А.П. по закону не являлась, ее брак с Гуц В.А. расторгнут в 1972 году, а 1973 году Гуц (Тиликина) Л.Д. вступила в новый брак, вместе с бывшей свекровью истец не проживала; по объяснениям представителя истца, Тиликина Л.Д. зарегистрирована и проживает в отдельной квартире, ей принадлежащей; дочь истца Яковлева О.В., претендовавшая на наследство после бабушки по закону, также проживает отдельно в другой квартире; тем самым, наследство Тимониной А.П. после ее смерти никем из наследников не принято, в связи с этим у Гуца В.В., чьим наследником является Тиликина Л.Д., не было права собственности на спорную квартиру, отсутствующее право не перешло к истцу; поэтому в удовлетворении иска Тиликиной Л.Д. следует отказать в полном объеме; согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; наследство после смерти Тимониной А.П. никем не принято, поэтому имущество в виде квартиры по адресу: город***, является выморочным, право собственности на него переходит к субъекту Российской Федерации - город Москва; Тиликина Л.Д. права пользования данной квартирой не имеет, поэтому исковые требования ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тиликиной Л.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тиликиной Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тиликиной Л.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Тиликиной Л.Д. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев