Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-11272/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Династия", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-7219/15 по иску Спиридонова И.В. к ООО "Династия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Династия" о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г., исковые требования Спиридонова И.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Спиридонова И.В. с ООО "Династия" денежные средства по договору комиссии от 02 апреля 2015 г. N 02/04/15-01 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего - *** руб., в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Династия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.

Представителем ООО "Династия" по доверенности Шашковым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, 02 апреля 2015 г. Спиридоновым И.В. и ООО "Династия" заключен договор комиссии, согласно которому ответчик принял от истца на комиссию для реализации товар - часы "***.

В соответствии с условиями договора комиссии, ответчик обязался оказать истцу услугу по поиску потенциальных покупателей вышеуказанных часов, реализовать товар, денежные средства за реализованный товар передать истцу.

Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость товара определена сторонами в размере *** руб.

Товар, переданный Спиридоновым И.В. ответчику на комиссию, реализован ООО "Династия", о чем истцу не сообщено; отчет комиссионера о реализации товара от 30 апреля 2015 г. получен истцом 26 ноября 2015 г.

В течение месяца с момента заключения договора, ответчик реализовал принадлежащие истцу часы за **** руб.

Согласия на изменение цены реализации часов истец не давал.

Спиридонов И.В. неоднократно обращался к ответчику за получением информации о продаже часов, однако письмом от 11 ноября 2015 г. истцу сообщено о реализации товара и невозможности возвратить денежные средства в связи с приостановлением деятельности ООО "Династия", блокировкой счетов организации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного сторонами договора комиссии, предусмотренные п.п. 2.3, 2.4, согласно которым согласованная цена товара - *** руб., не подлежит изменению в течение месяца, а в последующем ее изменение допускается исключительно по соглашению сторон. Поскольку договор комиссии не содержит условия о безусловном удержании комиссионного вознаграждения из цены реализованного товара и выплате стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения, постольку с ответчика в пользу истца суд взыскал согласованную сторонами стоимость реализованного товара в размере *** руб. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору, суд взыскал с ООО "Династия" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Династия" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в *** руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Династия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-7219/15 по иску Спиридонова И.В. к ООО "Династия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова