Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-11274/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кобзевой И.А., Рябовой В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Кобзевой Ирины Анатольевны, Рябовой Веры Степановны к Аниськову Андрею Николаевичу о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности,

установил:

Кобзева И.А., Рябова В.С. обратились в суд с иском к Аниськову А.Н. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований Кобзевой И.А., Рябовой В.С. отказано.

Кобзевой И.А., Рябовой В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Галанина М.С. являлась собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, д.15, корп.1, кв.72.

14 мая 2011 г. Галаниной М.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Садыковой З.А., согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, д.15, корп.1, кв.72, она завещала своему племяннику Аниськову А.Н. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

02 июля 2011 г. Галаниной М.С. на имя Аниськова А.Н. составлено завещательное распоряжение на вклад по счету N42306810538363901816.

05 декабря 2014 г. Галанина М.С. умерла.

В установленный законом срок Аниськов А.Н., Кобзева И.А., Рябова В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

27 декабря 2014 г. нотариусом Садыковой З.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Галаниной М.С.

С целью оценки психического состояния Галаниной М.С. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2646-2 от 30 декабря 2015 г., решить вопрос о том, могла ли Галанина М.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 мая 2011 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Галаниной М.С. в юридически значимый период времени.

Отказывая в удовлетворении требований Кобзевой И.А., Рябовой В.С. о признании завещания недействительным, суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что Галанина М.С. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом суд указал, что несогласие истцов с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности и установлении юридического факта, суд исходил из того, что правовых последствий установление родственных отношений в сложившейся ситуации не имеет, также как и признание права собственности, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании завещания.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кобзевой И.А., Рябовой В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Кобзевой Ирины Анатольевны, Рябовой Веры Степановны к Аниськову Андрею Николаевичу о признании завещания недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова