Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-11277/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Баринова Б.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Масловой И.С. к Баринову Б.Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Маслова И.С. обратилась в суд с иском к Баринову Б.Я. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Масловой И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года - отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Баринова Б.Я. в пользу Масловой И.С. денежные средства в размере ***руб. и государственную пошлину в размере ***руб.;

- в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Баринов Б.Я. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Масловой И.С. и Бариновым Б.Я. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке от 15 июля 2015 года; в соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее 30 августа 2015 года, основной договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 255 кв.м., с условным номером 50-10/062/2011-112, расположенной по адресу: ***и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу:***; стоимость указанного недвижимого имущества по условиям предварительного договора составляла ***рублей; дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года стороны продлили срок действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до 30 октября 2015 года также стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере ***долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; по условиям предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель Маслова И.С. передала, а продавец Баринов Б.Я. принял в качестве задатка денежную сумму в размере ***рублей; условиями договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине покупателя при надлежащим исполнении продавцом обязательств по предварительному договору, то задаток покупателю не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине продавца при надлежащим исполнении покупателем своих обязательств, то продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере; пунктом 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по основному договору они установят по взаимному согласию в основном договоре; условиями п. 6 предварительного договора установлено, что основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1 Предварительного договора, в дату, время и в месте, которые стороны согласуют дополнительно через представителя Уварову Г.А.; Масловой И.С. в тексте искового заявления указано, что 27 октября 2015 года на электронную почту мужа покупателя поступило письмо от представителя продавца Уваровой Г.А.; в данном письме содержалось предложение о заключении основного договора купли-продажи, для чего предложено встретиться в 11 часов 00 минут 30 октября 2015 года по адресу:***; также в письме приложен договор купли-продажи в виде электронного файла формата word; 29 ноября 2015 года Маслова И.С. направила Баринову Б.Я. электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи по указанному адресу и в указанное время с учетом протокола разногласий, в том числе в части установления порядка расчетов по договору - на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет; 30 октября 2015 года в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью; актом от 30 октября 2015 года составленного Бариновым Б.Я., Дзагуровым Г.Б., Борисовой Г.Г., Уваровой Г.А. в 12ч. 18 м. зафиксирован факт отказа Масловой И.С. от заключения основного договора купли-продажи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маслова И.С. исходила из того, что Баринов Б.Я. отказался от заключения основного договора; просила взыскать с Баринова Б.Я. сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масловой И.С. исковых требований, сославшись на то, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, так иск стороной ответчика представлены доказательства направления предложения о заключении договора купли-продажи, согласовано время и место заключении договора, представлен проект договора купли-продажи по условиям, аналогичным тем условиям, которые были согласованы сторонами в предварительном договоре; из представленных суду доказательств следует, что вопрос о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет сторонами в предварительном договоре не обсуждался, указанное условие (о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет) является существенным условием договора и должно было быть отражено сторонами в предварительном договоре, однако, сторонами при заключении предварительного договора условия о рассрочке согласовано не было, в связи с чем в соответствии с условиями договора покупатель должен был произвести оплату в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему недвижимого имущества, поскольку предварительным договором сторонами не было согласовано иное; кроме того, истец не заявляла требований о понуждении к заключению основного договора, при этом в судебном заседании стороной ответчика заявлено о готовности заключения основного договора купли-продажи на тех же условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи; все указанные действия стороны истца, в том числе направление протокола разногласий с включением условия о рассрочке платежа, свидетельствует об отказе стороны истца от заключения основного договора на согласованных между сторонами условиях предварительного договора.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Масловой И.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей; в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть; в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года к предварительному договору стороны продлили действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до 30 октября 2015 года; также стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере 1 040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем; пунктом 6 Предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по основному договору они установят по взаимному согласию в основном договоре; 27 октября 2015 года ответчик направил истцу электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи 30 октября 2015 года в 11-30 час. по адресу ***этаж, офис компании ООО "Пенни Лэйн Коммерц", к которому был приложен договор купли-продажи; из п. 3 указанного договора следует, что цена продажи недвижимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную ***долларов США по внутреннему курсу валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО Сбербанк города Москвы на день осуществления расчетов по настоящему договору; 28 октября 2015 года в ответ истец направил ответчику предложение о заключении основного договора и протокол разногласий, в котором предлагал п. 3.1 основного договора изложить в следующей редакции: покупатель обязан уплатить продавцу цену недвижимого имущества на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет; оплата производится путем наличного, либо безналичного расчета равными платежами до 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей; 30 октября 2015 года в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью, однако, стороны не достигли соглашения по условиям основного договора; при обсуждении вопроса о заключении основного договора истцом Масловой И.С. выдвинуты к ответчику заведомо неприемлемые условия заключения основного договора в части оплаты договора на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет, которые противоречат условиям гражданского оборота, то есть с целью получения отказа от заключения основного договора; указанное условие является неприемлемым для продавца недвижимого имущества, так как целью продажи недвижимого имущества являлось получение единовременно денежных средств от продажи недвижимости, а не продажа в кредит сроком на 30 лет; в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от заключения основного договора; вместе с тем, ответчик Баринов Б.Я. также изменил условия предварительного договора, предложив приобрести имущество за ***долларов США по внутреннему курсу продажи валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО "Сбербанк" города Москвы на день заключения договора вместо указанного в предварительном договоре с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2015 года ***долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем; в связи с чем стоимость квартиры увеличилась на *** руб. (на 30 октября 2015 года курс доллара США, установленный ЦБ РФ -***руб. за 1 доллар США; курс доллара США ПАО Сбербанк на территории города Москва - 66,65 руб. за 1 доллар США), а потому обоюдные действия сторон, на основании ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом; таким образом, каждая сторона представила условия, которые не соответствуют условиям предварительного соглашения, а поэтому основной договор между сторонами не заключен по вине обоих сторон; между тем, от возврата уплаченной по соглашению денежной суммы ответчик уклоняется; поскольку основной договор не был заключен по вине двух сторон, постольку ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме ***рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Баринова Б.Я. в пользу Масловой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб.; таким образом, заявленные Масловой И.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Баринова Б.Я. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Баринова Б.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Масловой И.С. к Баринову Б.Я. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев