Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-11282/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу М. А.И., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. А.И. к Ш. А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

М. А.И. обратилась в суд с иском к Ш. А.В. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированны тем, что ответчик Ш. А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к М. А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь при этом на заключение между сторонами договора займа от 07.08.2014 г. и предоставление по договору займа М. А.И. денежных средств в размере *** руб., согласно решению которого от 12.05.2015 г. исковые требования Ш. А.В. к М. А.И. удовлетворены в полном объеме. Истец указывает, что договор займа с Ш. А.В. он не заключал и не подписывал его, денежные средства по указанному договору не получал. О спорном договоре ему стало известно впервые из материалов гражданского дела N ***, возбужденного по иску Ш. А.В. о взыскании суммы займа. Ответчик не мог предоставить сумму в размере *** руб. в качестве займа, поскольку такими денежными средствами не располагал. Доказательства передачи ответчиком и получения истцом денежных средств по договору займа отсутствуют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. в удовлетворении иска М. А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между М. А.И. (заемщик) и Ш. А.В. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2. договора, стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. договора, начисляются проценты в размере 2% за весь период, установленный п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.1. займодавец передает заемщику, а заемщик принимает наличные денежные средства при подписании договора, обязательство по передаче денежных средств займодавцем считается выполненным в полном объеме при подписании договора обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1.1. договора сумму денежных средств и проценты в соответствии с п. 1.2. до 24.08.2014 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Ш. А.В. к М. А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа от 07.08.2014 г., судебных расходов. С М. А.И. в пользу Ш. А.В. была взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г., в связи с оспариванием М. А.И. договора займа от 07.08.2014 г. судом по указанному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени М. А.И., расположенная в строке "Заемщик М. Алексей Иванович" в договоре займа от 07.08.2014 г. между М. А.И. и Ш. А.В. на сумму *** руб. выполнена самим М. А.И. В договоре займа от 07.08.2014 г. между М. А.И. и Ш. А.В. на сумму *** руб. первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего подписи от имени М. А.И., Ш. А.В. и С. А.С.

Как установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г., договор займа от 07.08.2014 г. подписан М. А.И., подпись выполнена после выполнения печатного текста, в связи с чем, ответчиком был заключен договор займа от 07.08.2014 г., и было принято на себя обязательство возвратить займодавцу Ш. А.В. сумму займа и выплатить проценты по данному договору. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 07.08.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2015 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. А.И. - без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, основывая свое решение на том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела,

Также при вынесении решения судом было учтено, что истцом М. А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от Ш. А.В. по договору займа от 07.08.2014 г. им не были получены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко