Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-11307/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Л. А.И., поданную через отделение почтовой связи 02.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. А.И. к П. Я.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Л. А.И. обратился в суд с иском к П. Я.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2011 г. приобрел у ООО "ТрансКарго" автомобиль "Митсубиси Паджеро", *** путем оплаты *** руб. Получив автомобиль, истец передал его Кузину А.А. для установки сигнализации. В дальнейшем, истец узнал, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД П. Я.Е., которая владеет автомобилем без достаточных правовых оснований. Документы, на основании которых автомобиль был поставлен на учет, истец считает поддельными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. постановлено:

В иске Л. А.И. к П. Я.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. между ООО "ТрансКарго" и П. Я.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ***, согласно условиям которого, продавец передал транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO ***, 2010 года выпуска, ПТС ***, в собственность покупателя и оформляет соответствующие документы, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость на условиях настоящего договора. Пунктами 3.1 и 3.3 договора определено, что стоимость транспортного средства составляет *** рублей, и расчет произведен до подписания договора. Сведениями ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанный автомобиль, г/н ***, зарегистрирован на имя П. Я.Е., суду первой инстанции представлен акт приема-передачи автомобиля от 26.07.2011 г., подписанный директором ООО "ТрансКарго" Л. А.А. и П. Я.Е., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N *** (ред. от 13.02.2015 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.07.2011 г. между Л. А.И. и ООО "ТрансКарго", доказывающий факт возникновения права собственности на спорный автомобиль Л. А.И., суду не представлено.

При этом в материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2011 г. между ООО "ТрансКарго" и П. Я.Е., который был в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России ЮВАО г. Москвы, на момент рассмотрения дела не был расторгнут и не признавался судом недействительным, а также не оспаривался истцом в судебном порядке. Процедура регистрация транспортного средства в ГИБДД также ни одной из сторон не оспаривалась в суде и не была признана по суду недействительной.

Судом первой инстанции было учтено, что доводы истца о том, что ответчик не доказала факт уплаты ею денежных средств за приобретенную автомашину, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "ТрансКарго" с исковым заявлением к П. Я.Е. о расторжении договора по причине неоплаты ею за приобретаемый автомобиль в суд не обращалось.

Судом верно принято во внимание, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру N *** от 22.07.2011 г. не свидетельствует о наличии прав истца на спорный автомобиль; договор купли - продажи автомобиля с Л. А.И. в установленном порядке не заключался; паспорт транспортного средства на автомобиль у истца отсутствует и намерений ставить автомобиль на учет последний он не имел; в копии ПТС Л. А.И. собственником спорного транспортного средства не значится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел, что согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом не были приняты во внимание представленные истцом протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N ***, поскольку письменным и свидетельским показаниям судом была дана оценка в приведенном выше решении суда от 06.02.2015 г.

К показаниям свидетеля Л. А.И. суд обоснованно отнесся критически и не положил их в основу решения, так как между ООО "ТрансКарго", в лице генерального директора Л. А.И., и истцом договор купли-продажи автомобиля в предусмотренной законом письменной форме не заключался, претензий к ответчику П. Я.Е. по вопросам неисполнения договорных обязательств ООО "ТрансКарго" не предъявляло, об оспаривании подписи в договоре и законности самой сделки между ООО "ТрансКарго" и П. Я.Е. истцом не заявлялось, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что Л. А.И. отношения к договору купли-продажи от 26.07.2011 г. не имеет.

Как следует из оспариваемых судебных актов, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности для предъявления заявленных Л. А.И. исковых требований, поскольку о нарушениях своих прав истцу было известно заблаговременно, при этом в суд Л. А.И. обратился лишь 17.02.2015 г., заявление о восстановлении срока исковой давности в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства истец не являлся, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что норма ст. 208 ГК РФ к истцу быть применена не может. Доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом верно было принято решение о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. 208 ГК РФ, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не согласуются с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно исследовалась в суде второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко