Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-11312/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Д., А., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Д., А., ООО "Аретто" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аретто", Д., А., о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Ответчики обратились со встречным иском о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной лингвистической, почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., определено:

Назначить по гражданскому делу N * судебную почерковедченскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) АНО "Исследовательский центр "Эксперт Защита" *, e-mail: *

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Кем, Д. или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Аретто" в кредитном договоре N * от 25.06.2013 г.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела, содержащие спорный кредитный договор и приложения к нему. Разрешить эксперту использовать в качестве образцов расписки об извещении сторон о дате и месте рассмотрения дела, содержащие записи и подпись Д.

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц с момента передачи дела эксперту.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Аретто".

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиками Д., А. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласилась, правильно указав, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время.

Часть 2 ст. 79 ГПК РФ предоставляет сторонам, другим участвующим в деле лицам право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако обязанность выбрать экспертное учреждение именно из числа, предложенных сторонами, у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В обжалуемом определении выбор судом экспертного учреждения мотивирован, а судебные расходы правомерно возложены на сторону, заявившую ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои доводы и возражения лежит на сторонах.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Д., А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко