Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-11344/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу А. Л.И., поданную через отделение почтовой связи 02.09.2016 г. и поступившую 08.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к А. Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к А. Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 22.11.2006 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере денежной суммы эквивалентной *** долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения, что составляет задолженность по основному долгу - *** долларов США и *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по оценке в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 22.11.2006 г. N ***, заключенный между А. Л.И. и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Взыскать с А. Л.И. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.11.2006 г. N *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: *** при продаже с публичных торгов в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2006 г. ООО "Городской ипотечный банк" заключил с А. Л.И. кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США на срок 302 месяца.

Согласно п. 1.3. договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***.

Пунктом 1.5 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества - залог в силу закона.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив в период с 08.11.2006 г. по 24.11.2006 г. на расчетный счет ответчика сумму в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету N ***.

26.11.2016 г. по договору купли-продажи ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, договор зарегистрирован 11.12.2006 г., также в указанную дату произведена государственная регистрация ипотеки.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 22.11.2006 г., зарегистрированной в УФРС по Санкт-Петербургу Ленинградской области 11.12.2006 г.

Согласно п.п. 3.6.1 и 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет *** долларов США, которые подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, а в случае, если эта дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15 числом месяца.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, п. 18.2 закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.

24.06.2010 г. на основании договора N *** от 24.06.2010 г. передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед", о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

03.11.2010 г. на основании договора N *** передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем имеется отметка в закладной о новом владельце.

07.12.2010 г. на основании договора купли-продажи закладных N *** от 29.11.2010 г. права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ "Союз" (ОАО) (в настоящее время Банк Союз (акционерное общество)).

Из выписки по лицевому счету *** за период с 01.01.2011 г. по 22.06.2015 г. следует, что с 15.09.2014 г. ответчик допустила нарушение условий кредитного договора и несвоевременно вносила платежи, а с 16.03.2015 г. перестала вносить платежи по погашению кредитной задолженности.

Поскольку ответчик систематически нарушала сроки погашения долга, 20.05.2015 г. истец направил ответчику требование N *** о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 27.05.2015 г.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых: задолженность но основному долгу - *** долларов США, задолженность по процентам - *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что заемщик А. Л.И. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика А. Л.И. в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив при этом рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету N *** от 08.06.2015 г., предоставленному ЗАО Управляющая компания "Магистр", определив рыночную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязательства кредитной организацией по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, при этом обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом ответчик не исполняла, задолженность по договору не погашена, данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что кредитный договор N *** от 22.11.2006 г. подлежит расторжению и с А. Л.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2015 г., состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере *** долларов США, а всего - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога, считая доводы обоснованными, решение суда в указанной части соответствующим требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела закладной А. Л.И. во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставила в залог недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом судебной коллегией принято во внимание предоставленное ответчиком заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 04.02.2016 г. за N ***, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату, предшествующую судебному решению, 08.06.2015 г. составила *** руб., поскольку заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения, и его содержание отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило *** руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, считая ее завышенной, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности был правомерно принят судом, арифметически ответчиком или его представителем не оспаривался, доказательств, подтверждающих что с ответчика подлежит взысканию иная сумма задолженности по кредитному договору в суд первой и апелляционной инстанции не была представлена, судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 г. N ***, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для А. Л.И. и членов ее семьи или не является.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко