Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-11347/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "Тереза-маркет", поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", Минасяну Е.К., Барсуковой Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО "ЛЮАЗОН", ООО "Тереза-маркет", ООО "Панориче", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "Аванта Трейд Групп" о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", Минасяну Е.К., Барсуковой Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО "ЛЮАЗОН", ООО "Тереза-маркет", ООО "Панориче", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "Аванта Трейд Групп"о о сносе нежилого строения площадью 861,3 кв.м, расположенного по адресу: _ как самовольной постройки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что земельный участок по адресу: _ был предоставлен в аренду ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро" под строительство и эксплуатацию временного одноэтажного мини-кафе с мансардным этажом общей площадью 200 кв.м. В действительности же на этом земельном участке было возведено капитальное строение площадью 861,3 кв.м. Разрешение на возведение такого строения ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро" не выдавалось.

Протокольным определением от 12.03.2014 г. произведена замена истца с Префектуры ЮАО г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчики Барсукова Н.С., Минасян Е.К., Ширинян Е.Р., а также представители ООО "Аванта Трейд Групп" в лице генерального директора Бронникова В.В., представители по доверенностям ООО "МВ-Недвижимость" - Родионов А.А., ООО "Люазон" - Шишеня Л.А. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:

Признать объект по адресу: ..., площадью 861.3 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро", Минасяна Е.К., Барсукову Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО "Люазон", ООО "Тереза Маркет", ООО "Панориче", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "Аванта Трейд Групп" в солидарном порядке снести самовольно возведенный объект по адресу: ..., площадью 861.3 кв.м, в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: ..., площадью 861.3 кв.м, силами уполномоченной организации за счет ответчиков.

Представителем ответчика ООО "Тереза-маркет" по доверенности Сычевым А.Г. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

После вынесения решения определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. была произведена замена ответчика ООО "Аванта Трейд Групп" на его правопреемника - ИП Бронников В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом надлежаще установлено, что Распоряжением Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ "О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни" Префектам административных округов, Москомимуществу было поручено принять решения о предоставлении в аренду АО "Русское бистро" в местах наиболее интенсивных торговых потоков стационарных нежилых помещений площадью 75-100 кв.м для организации мини-ресторанов быстрого обслуживания по административным округам - по 10 нежилых помещений в каждом (пункт 5 Распоряжения).

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28 августа 1995 г. N859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Русское бистро" Московскому земельному комитету было поручено производить оформление земельных участков в системе "Русское бистро" для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет.

Согласно утвержденному ГлавАПУ Градостроительному заключению N... от 05 февраля 1997 г. на размещение объекта по адресу: ..., ориентировочными технико-экономическими показателями объекта возводимого на указанном земельном участки являлись следующие показатели:

- площадь объекта - 200 кв.м.;

- этажность - 1.

Также в градостроительном заключении указано, что видом строительных работ является: "временное", а основанием для разработки является Распоряжением Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ.

В п. 1.1. заключения по условиям проектирования, являющемся приложением к Градостроительному заключению, указано наименование объекта: Мини-кафе (временное).

Градостроительное заключение выдавалось со сроком действия один год. Впоследствии срок действия градостроительного заключения был пролонгирован до 01 августа 2002 г.

29 июня 1998 г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано Распоряжение N..., которым было постановлено: предоставить Торгово-производственному объединению "Русское бистро" на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,064 Га по адресу: ... под проектирование, строительство и эксплуатацию мини-кафе.

26 октября 1998 г. между Московским земельным комитетом и ТПО "Русское бистро" был заключен договор долгосрочной аренды N... земельного участка по адресу: ... площадью 640 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды, земельный участок предоставлялся под проектирование, строительство и эксплуатацию мини-кафе (п. 1.1.); целевое назначение земельного участка могло быть изменено или дополнено по соглашению сторон (п. 1.2.); договор заключался сроком на 10 лет с возможностью возобновления договора по окончании срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 и п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался предоставить в Москомзем согласованный проект на строительство мини-кафе, разработанный по градостроительному заключению АПУ ЮАО.

09 апреля 2002 г. Мосгосэкспертиза дала положительное заключение N... по проекту мини-кафе "Русское бистро" с адресом строительства: ....

В заключении указано, что оно дано в отношении проекта, изготовленного проектной организацией ООО "Архитектурно-проектная фирма "Квардрат-М" и что это проект был разработан на основании Распоряжения Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ, Распоряжения Префекта ЮАО от 29 июня 1998 г., договора аренды земельного участка от 26 октября 1998 г. N..., градостроительного заключения от 5 февраля 1997 г. N..., пролонгированного до 01 августа 2002 г.

Согласно заключению Мосгорэкспертизы, строение, в отношении проекта которого было дано согласование, должно было иметь следующие характеристики:

- индивидуальный временный павильон из легковозводимых конструкций (конструктивная основа - металлический рамный каркас на железобетонной монолитной плите) по существующему асфальту (без заглубления);

- один этаж с мансардой;

- общая площадь 501,5 кв.м.

В заключительной части вышеназванного заключения (Раздел: Общие выводы) указано о согласовании проекта временного (некапитального) "мини-кафе" со строительным объемом - 5.510 кубических метров и площадью - 501,5 кв.м.

09 сентября 2002 г. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы дала Разрешение N... на производство строительно-монтажных работ в виде: основных работ и устройства наружных коммуникаций.

Разрешение выдано застройщику - ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", на проведение работ по адресу: _ под строительство объекта: мини-кафе "Русское бистро".

В разрешении указано, что проектной организацией, а также организацией, осуществляющей авторский надзор, является ООО "Квадрат-М".

Совокупность вышеприведенных документов и их взаимосвязь между собой свидетельствует о том, что ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро" было дано разрешение на возведение на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: ... временного некапитального строения для размещения в нем мини-кафе "Русское бистро".

То обстоятельство, что возводимый на земельном участке по адресу: ... объект не должен был быть объектом капитального строительства, подтверждается:

- Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28 августа 21995 г. N_, в котором дано распоряжение о выделении земельных участков для установки на них быстровозводимых конструкций для размещения в них предприятий системы "Русское бистро";

- Градостроительным заключением от 5 февраля 1997 г. N_, которое давалось в отношении временного объекта;

- заключением Мосгосэкспертизы от 9 апреля 2002 г. N..., которое давалось в отношении проекта временного (некапитального) "мини-кафе", представляющего собой временный павильон из легковозводимых конструкций по существующему асфальту (без заглубления);

- разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N... от 9 сентября 2002 г. на производство строительно-монтажных работ, которое не является разрешением на строительство и не дает право на проведение земельных работ. При этом указанное разрешение, как следует из содержащихся в нем сведений, давалось в отношении осуществления проекта, изготовленного ООО "Квадрат-М", т.е. того проекта, на который ранее было дано положительное заключение Мосгосэкспертизы. В то же время согласованный проект ООО "Квадрат-М" предполагал возведение временного павильона из легковозводимых конструкций.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что компетентными органами власти города Москвы давалось разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ... капитального строения материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиками суду представлены не были.

В действительности на земельном участке по адресу: ... было возведено капитальное строение площадью 861,3 кв.м.

19 марта 2008 г. Мосгосстройнадзор дал разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

После ввода спорного объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности ответчиков на помещения, расположенные в нем.

Поскольку ответчики являются собственниками помещений в спорном строении, то они являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчиков на помещения в спорном строении не является препятствием для предъявления к ним требований о сносе спорного строения и не является препятствием для удовлетворения такого требования.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Барсуковой Н.С., судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для его отмены, поскольку спорное строение является капитальным объектом (объектом недвижимости), однако, необходимые разрешения на строительство такого объекта компетентными органами власти города Москвы не давались.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, признается несостоятельным.

Так, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "Тереза-маркет", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко