Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-11349/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Урусовой С.Н., поданную в организацию почтовой связи 27 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Урусовой С.Н. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Урусова С.Н. обратилась в суд с иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, возмещении убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования Урусовой С.Н. о взыскании с ИП Химинец С.И. денежных средств в сумме руб.

18.04.2013 г. истцом в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, однако исполнительное производство было возбуждено только 06.05.2013 г. и на момент обращения Урусовой С.Н. в суд решение суда от 29.11.2012 г. исполнено не было, о принятых мерах по исполнению решения суда служба судебных приставов истца не информировала.

Истец указывала, что вынуждена самостоятельно выяснять сведения о должнике и предоставлять их судебному приставу, своим бездействием Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве нарушает права истца на получение причитающихся ей денежных средств, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования Урусовой С.Н. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России, выразившееся в длительном неисполнении заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по взысканию с ИП Химинец С.И. в пользу Урусовой С.Н. денежных средств, на Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по взысканию с ИП Химинец С.И. в пользу Урусовой С.Н. денежных средств, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урусова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования Урусовой С.Н. о взыскании с ИП Химинец С.И. денежных средств в общей сумме 294 140 руб.

Из материалов исполнительного производства N 11245/13/28/77-СД судом установлено, что исполнительный лист поступил в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве 06.05.2013 г.

25.03.2015 г. исполнительное производство N 8119/13/28/77, возбужденное на основании исполнительного листа, предъявленного Урусовой С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с исполнительными производствами N 30047/12/28/77 и N 11245/13/28/77, N 104019/14/77028-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер N 30047/12/28/77-СД.

Судом установлено, что представитель Урусовой С.Н. неоднократно обращался в Алтуфьевский ОСП с требованиями об исполнении судебного решения, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя как в УФССП России по г. Москве, так и в прокуратуру СВАО г. Москвы, однако ответа на обращения из Алтуфьевского ОСП истцом получено не было.

Из ответа Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы на обращение Урусовой С.Н. судом установлено, что по выявленным нарушениям требований законодательства, допущенным Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве при проведении исполнительных действий, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес начальника Алтуфьевского ОСП было направлено информационное письмо с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства и недопущении подобных нарушений впредь.

Судом первой инстанции установлено, что действия по исполнению заочного решения суда стали предприниматься судебным приставом-исполнителем только с августа 2015 года путем истребования из финансовых учреждений сведений о наличии средств у должника Химинец С.И., вследствие чего судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2016 г., которым зафиксировано отсутствие имущества у должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что материалы исполнительного производства N 11245/13/28/77-СД не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя Урусовой С.Н. информации о ходе исполнения судебного решения, в том числе сведений о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Урусовой С.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в длительном неисполнении заочного решения суда по взысканию с ИП Химинец С.И. в пользу Урусовой С.Н. денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что за период с 06.05.2013 г. по 16.01.2016 г. служба судебных приставов-исполнителей не предпринимала должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда от 29.11.2012 г., в результате чего истец не получила денежной суммы, взысканной в ее пользу в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урусовой С.Н. о взыскании с ФССП России убытков в размере руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом как убытки денежные средства по исполнительному документу, не полученные с должника Химинец С.И., не являются убытками, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при установлении размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из данных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником по исполнительному производству, в связи с чем данные убытки не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая исковые требования Урусовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Урусовой С.Н. компенсации морального вред, поскольку исходил из того, что бездействие службы судебных приставов само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага Урусовой С.Н., в том числе на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и так далее. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, как следует из материалов исполнительного производства, у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Урусовой С.Н. и на момент принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность взыскания долга за счет имущества должника, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству возникла ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем убытки истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного-пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о том, что убытки истца явились следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником ИП Химинец С.И., в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Урусовой С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Урусовой С.Н. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова