Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-11452/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Мироновой А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", Кузнецову Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", Кузнецову Р.А. о взыскании денежных средств - заявителю, разъяснив его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 31 ГПК Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО "БИНБАНК", суд исходил из того, что положения ст. 32 ГПК Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае не применимы и заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок предъявление иска по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми участниками правоотношения достигнуто не было.

Так, п. 15 кредитного договора от 27 декабря 2013 года, заключённого между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Нева-Строй", установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 7.5 договора залога движимого имущества и п. 7.5 договора залога товаров в обороте от 27 декабря 2013 года, заключённых между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Нева-Строй", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства от 27 декабря 2013 года, заключённого между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Деревообрабатывающая компания "Массив", споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 5.3 договора поручительства от 27 декабря 2013 года, заключённого между ОАО "БИНБАНК" и Кузнецовым Р.А., установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, договорная подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации сторонами не определена, поскольку из представленных договоров не усматривается, что заявленные к ответчикам требования о взыскании денежных средств по кредитному договору могут рассматриваться в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Учитывая, что Кузнецов Р.А., проживает по адресу: -, а ООО "Нева-Строй" и ООО "Деревообрабатывающая компания "Массив", находятся по адресу: -, соответственно, что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, то настоящее исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к заёмщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определённой сторонами, возможно только по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в случае предъявления кредитором требований к солидарным должникам, одни из которых являются физическими лицами, а другие - юридическими, то, применительно к положениям ст. 323 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации, указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку указание сторонами в кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства с юридическими лицами о подсудности споров районному суду приведет к нарушению норм действующего гражданского процессуального законодательства о подведомственности споров.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм процессуального права, устанавливающих правила определения подсудности, а также игнорировании обстоятельств, установленных по делу.

Так, согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем установленная законом территориальная подсудность изменена только сторонами договора поручительства от 27 декабря 2013 года, заключённого между ОАО "БИНБАНК" и Кузнецовым Р.А., тогда как ПАО "БИНБАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, в том числе, и к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив". При этом согласно условиям соглашений, заключённых между указанными юридическими лицами, стороны указали лишь на подведомственность споров и разногласий, связанных с исполнением указанных договоров, Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что стороны не определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора, поскольку отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Кроме того, принятие иска к производству Кунцевским районным судом г. Москвы повлечёт нарушение правил территориальной подсудности, поскольку место жительства и место нахождения ответчиков не относятся к его юрисдикции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Мироновой А.Г. на определение Кунцевского районного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.