Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-11532/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Савостьянова В.А. по доверенности ЮК ООО "ИМЕЮ ПРАВО" в лице генерального директора *** Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Савостьянова В.А. о признании незаконным решения должностного лица Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

Савостьянов В.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность решения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, поскольку без достаточных на то оснований ему было отказано во внесении изменений в паспорт принадлежащего ему транспортного средства "***". Требования мотивированы тем, что заключением Некоммерческой организации - Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" установлено, что данные о разрешенной максимальной массе автомобиля и его массе без нагрузки, указанные в п.п. 14 и 15 ПТС являются некорректными, в связи с чем, считает необходимым внесение изменений в ПТС, однако должностном лицом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве ему было в этом незаконно отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от *** г. Савостьянов В.А. приобрел транспортное средство "***", VIN ***, ранее принадлежавшее *** Д.О., которое было поставлено на государственный регистрационный учет 6-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД ЮАО города Москвы. На автомобиль выданы государственные регистрационные знаки ***.

Решением Врио начальника Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по городу Москве от *** г. N *** в удовлетворении заявления Савостьянова В.А. о внесении изменений в п.п. 14 и 15 ПТС отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, Правилами дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, указав, что вопрос установления разрешенной максимальной массы и массы транспортного средства отнесен исключительно к компетенции завода-изготовителя автомобиля, вследствие чего внесение изменений регистрационных данных транспортного средства на основании заключения какого-либо учреждения, в том числе Некоммерческой организации - Межотраслевого фонда "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД", не допускается. Таким образом, решение должностного лица МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве отказавшего в совершении действий по внесению изменений в ПТС автомобиля Савостьянова В.А. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Савостьянова В.А. по доверенности ЮК ООО "ИМЕЮ ПРАВО" в лице генерального директора *** Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Савостьянова В.А. о признании незаконным решения должностного лица Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова