Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-12011/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Приходкина С.В. по доверенности Арапиева З.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Третьякова В.М. к Приходкину С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Третьяков В.М. обратился с иском к Приходкину С.В., просил взыскать сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб., судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г., исковые требования Третьякова В.М. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Приходкина С.В. в пользу Третьякова В.М. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Представителем Приходкина С.В. по доверенности Арапиевым З.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке от 23 декабря 2012 г. Приходкин С.В. получил в долг *** руб., которые обязался вернуть ежемесячными платежами по *** руб. до полного погашения долга.

Требование о возврате долга до 03 января 2015 г. предъявлено Третьяковым В.М. ответчику 02 декабря 2014 г.

До настоящего времени денежные средства Приходкиным С.В. истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГКРФ и исходил из того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб., своих обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнил, оригинал расписки находился именно у истца Третьякова В.М., подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, доказательств неправомерного завладения распиской истцом ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2012 г. по 23 сентября 2015 г. в сумме *** руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства суд отказал. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 12 коп.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что в расписке не указан займодавец, что представленная истцом расписка была выдана Волоченкову А.О., а не Третьякову В.М., который неправомерно завладел оригиналом расписки, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Приходкина С.В. по доверенности Арапиева З.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Третьякова В.М. к Приходкину С.В. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова