Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-12012/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.09.2016 г. кассационную жалобу Мусина И.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. удовлетворены требования ООО "Росгосстрах" к Мусину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мусиным И.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении заявления Мусина И.Ф. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 года по гражданскому делу N 2-6234/2012 по иску ООО "Росгосстрах" к Мусину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление Мусина И.Ф. и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 года удовлетворены требования ООО "Росгосстрах" к Мусину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации; указанным решением с Мусина И.Ф. в пользу

ООО "Росгосстрах" взыскано _., государственная пошлина в размере _.

При разрешении данного спора судом были приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, при этом почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту жительства ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ судом была направлена копия решения ответчику Мусину И.Ф. по месту жительства 21.09.2012 года.

В качестве основания для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда ответчиком были указаны обстоятельства о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, о чем Мусин И.Ф. узнал на сайте ФССП только 05.01.2016 года. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, судом обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления Мусину И.Ф. срока на обжалование решения Симоновского районного суда от 29.12.2012 года по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении более трех лет (28.01.2016 года). При этом судом обоснованно указано на отсутствие уважительных причин, которые предусмотрены ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.08.2012 года не имелось; при этом коллегией отмечено, что процессуальное поведение ответчика, который не получает судебные извещения, не является с позиции норм закона уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мусина И.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.