Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-12034/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стриганова В.А., поступившую 05 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Стриганова В.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить публичный договор,

установил:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить публичный договор.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N *** по адресу: *** и земельного участка N *** по тому же адресу, предоставленного для садоводства. Приборы учета электроэнергии были присоединены и установлены в 2007-2008 гг., что было удостоверено председателем СПК ***, после смерти которого документы, подтверждающие факт присоединения истца к электрическим сетям и установки приборов учета, не обнаружены. Потребленная истцом электроэнергия оплачена до 20 июня 2015 года. В 2015 г. истец узнал о значительном завышении СПК государственных тарифов на потребляемую им электроэнергию, в связи с чем обратился в Наро-Фоминский городской суд. Кроме того, СПК не имеет договора энергоснабжения, не заключено договора о технологическом присоединении с ОАО "МОЭСК", на общих собраниях не принималось никаких решений на этот счет, опоры и провода воздушных линий или ЛЭП не поставлены на баланс кооператива, тарифы на потребляемую электроэнергию якобы устанавливает третье лицо СНТ "***", которое заключило договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому члены СПК "***" являются субабонентами. Территория СПК "***" и территория СНТ "***" находятся в одном кадастровом квартале, при создании территории кооператива и товарищества были электрифицированы, однако документы об электрификации и технологическом присоединении СПК не сохранились. 19 июня 2015 года истец обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" (КО "Верея") с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения принадлежащих ему на праве собственности участков и жилого дома, которое не было зарегистрировано. 19 июня 2015 года истец подал жалобу на имя генерального директора ПАО "Мосэнергосбыт", при этом выразив акцепт условий публичного договора. Письмо получено адресатом 20.07.2015 года, однако оставлено без удовлетворения. Энергопринимающие устройства земельных участков N *** и *** (жилого дома) на тер. СПК "***", принадлежащие истцу, присоединены к сетевой организации ПАО "МОЭСК". СНТ "***" не является сетевой организацией. 19.06.2015 года истец обратился с заявками на восстановление документов о технологическом присоединении участков. Истец просил понудить ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним публичные договоры энергоснабжения принадлежащих Стриганову В.А. на праве собственности участков и жилого дома по адресу: ***, участок *** и участок ***, присвоить абонентские номера (лицевые счета) на каждый объект недвижимости (максимальной мощностью ЭПУ на каждом участке не более 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стриганов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ОАО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Московской области.

Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Порядок технологического присоединения предусмотрен в Правилах N 861, согласно п. 8 (5) которых, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Главой 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулируются отношения на розничных рынках. Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Судом установлено, что Стриганов В.А. является собственником земельного участка N *** по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома, а также - земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного для садоводства.

Заявляя исковые требования, Стриганов В.А. полагал, что гарантирующий поставщик ПАО "МОЭСК" незаконно отказывает ему в заключении публичного договора энергоснабжения.

Согласно ответу ПАО "МОЭСК" указано на отсутствие технологического присоединения энергопринимающего оборудования Стриганова А.В. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

В ответе СПК "***" и СПК "***" от 31.12.2015 года указано на отсутствие в архивных документах актов о технологическом присоединении к ВЛ - 0,4 кВ участков N *** и N ***, принадлежащих Стриганову А.В.

В ответ на обращения Стриганова А.В. по вопросу заключения договора энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" сообщало о готовности оформить договорные отношения при предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение. Рассмотрение заявки истца было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств к ПАО "МОЭСК" или другой сетевой компании в отношении его жилого дома, как отдельного энергопринимающего объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы Стриганова В.А. о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с ним договор энергоснабжения с учетом положений ст.ст.539, 540 ГК РФ, так как истец с 2008 года фактически является субабонентом ПАО "Мосэнергосбыт", производя оплату электроэнергии по завышенным тарифам, по следующим основаниям.

В силу п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как указала судебная коллегия, доказательств наличия технологического присоединения жилого дома Стриганова В.А. к линиям ПАО "МОЭСК" или другой сетевой компании истцом представлено не было, в связи с чем оснований для понуждения ответчика в судебном порядке заключить с истцом договор энергоснабжения не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела в соответствии с положениями ГПК РФ, отсутствии объяснений ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определением суда от 11 января 2016 г. судом в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по делу была назначена досудебная подготовка, о проведении которой истец заблаговременно был извещен судебной повесткой, процессуальные права истцу были разъяснены под роспись, препятствий к ознакомлению с приобщенным к делу отзывом ответчика на иск у него не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стриганова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Стриганова В.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить публичный договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева