Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-12042/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Московской административной дорожной инспекции - Апариной С.С. по доверенности, поступившую 05 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу по иску Маркевич Л.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маркевич Л.В. обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Маркевич Л.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Маркевич Л.В. возмещение убытков в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Маркевич Л.В. государственную пошлину в сумме ***, уплаченную при подаче настоящего иска.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Московской административной дорожной инспекции - Апарина С.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Мировым судьей установлено, что постановлением МАДИ 78210177140614001361 от 14 июня 2014 года Маркевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ***.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2014 года постановление МАДИ *** от 14 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Маркевич Л.В. - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года постановление МАДИ *** от 14 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением МАДИ *** от 15 июня 2014 года Маркевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ***.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2014 года постановление МАДИ *** от 15 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Маркевич Л.В. - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года постановление МАДИ *** от 15 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением МАДИ *** от 15 июня 2014 года Маркевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ***.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2014 года постановление МАДИ *** от 15 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Маркевич Л.В. - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановление МАДИ *** от 15 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делам об административных правонарушениях Маркевич Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме ***.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья постановил возвратить истице государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ***.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Маркевич Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем МАДИ не были получены копии решений Симоновского районного суда г. Москвы об отмене постановлений о привлечении Маркевич Л.В. к административной ответственности, в связи с чем ответчик лишен возможности их обжаловать, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Кроме того, ответчик не лишен возможности обжаловать решения Симоновского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Московской административной дорожной инспекции - Апариной С.С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу по иску Маркевич Л.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева