Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-12080/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хромовой Е.С., поступившую 05 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Хромовой Е.С. к Паку Е.Г., Ястребкову Н.А., Аференок Е.Г. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Хромова Е.С. обратилась в суд с иском к Паку Е.Г., Ястребкову Н.А., Аференок Е.Г. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 11.07.2014 г. между Паком Е.Г. и Ястребковым Н.А., Аференок Е.Г., признании недействительной и отмене государственной регистрации указанного договора. В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 09.01.2012 г. Хромова Е.С. подарила принадлежащую ей 1/3 долю Паку Е.Г., который 11.07.2014 г. подарил указанную долю Ястребкову Н.А. и Аференок Е.Г. по 1/6 доли каждому. Истица полагала, что договор дарения от 11.07.2014 г. заключен в нарушение законодательства, поскольку после наложения Люблинским районным судом г. Москвы ареста на указанную долю в рамках рассмотрения дела по иску Хромовой Е.С. к Паку Е.Г. о признании недействительным договора дарения от 09.01.2012 г., Пак Е.Г. вел себя недобросовестно, зная о наличии в производстве суда дела по иску об оспаривании договора дарения от 09.01.2012 г., заключил договор дарения по недействительному паспорту.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении иска Хромовой Е.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Правилами статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Собственниками указанного жилого помещения до января 2013 года являлись - Хромова Е.С. и ее несовершеннолетние дети - *** и *** в равных долях.

В квартире зарегистрированы Хромова Е.С., *** и Пак Е.Г.

09.01.2013 г. между Хромовой Е.С. (даритель) и Паком Е.Г. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Хромова Е.С. безвозмездно подарила Паку Е.Г. принадлежащую ей 1/3 долю вышеуказанной квартиры, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права выдано *** г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. отказано в удовлетворении иска Хромовой Е.С. к Паку Е.Г. о признании недействительным договора дарения от 09.01.2013 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. на 1/3 доли спорного жилого помещения наложен арест.

11.07.2014 г. между Паком Е.Г. и Ястребковым Н.А., Аференок Е.Г. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Пак Е.Г. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение Ястребкову Н.А. и Аференок Е.Г. по 1/6 доли каждому, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права выдано *** г.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хромова Е.С. стороной оспариваемой сделки не является, суду не представлены доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Пака Е.Г. при совершении оспариваемой сделки, права Хромовой Е.С. и ее несовершеннолетних детей оспариваемой сделкой не нарушены.

Также судом первой инстанции учтено, что факт проживания Пака Е.Г. в спорной квартире не свидетельствует о его осведомленности о нахождении в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, доказательств извещения Пака Е.Г. о принятии к производству суда искового заявления Хромовой Е.С. на дату заключения договора дарения не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хромовой Е.С., поскольку принятие обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения не является основанием для признания незаконным спорного договора дарения, доказательств осведомленности Пака Е.Г. о наложении ареста на спорное жилое помещение, а также доказательств поступления копии определения суда о принятии обеспечительных мер в регистрирующий орган до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора дарения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истицы о том, что договор дарения заключен по недействительному паспорту Пака Е.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что Пак Е.Г. был документирован паспортом ***, указанным в договоре дарения, на основании протокола опознания, составленного в присутствии Хромовой Е.С. Таким образом, Хромова Е.С. еще в 2012 году подтвердила личность Пака Е.Г. Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2015 г. также следует, что Хромова Е.С. при регистрации договора дарения от 09.01.2015 г. подтверждала личность Пака Е.Г. и не заявляла о недействительности его паспорта.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хромовой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Хромовой Е.С. к Паку Е.Г., Ястребкову Н.А., Аференок Е.Г. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева