Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-4997/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Гарафутдиновой Р.М., направленную по почте 26.04.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Гарафутдиновой Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Гарафутдиновой Р.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Гарафутдиновой Р.М. заключён договор банковского счёта, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счёта. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчётом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счёту. Основанием для обращения с названным иском послужило то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно не внёс минимальные платежи до конца 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Гарафутдиновой Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарафутдиновой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере -., проценты за пользование кредитом -., штраф за невнесение минимального платежа - -, расходы на оплату услуг представителя в размере -., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Гарафутдиновой Р.М. заключён договор банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счёта.

С условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД" Гарафутдинова Р.М. была ознакомлена и подтвердила своё согласие с ними.

Ответчику был открыт банковский счёт с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб. 00 коп.

В период с 14.05.2013 г. по 15.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту.

По условиям договора Гарафутдинова Р.М. обязалась ежемесячно вносить на картсчёт сумму в размере не менее минимального платежа.

В случае трёх последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Остаток задолженности ответчика по кредиту составил -., общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составила -., сумма штрафа равна - коп.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых при заключении кредитного договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, являющиеся типовыми.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что на момент обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты Гарафутдинова Р.М. была ознакомлена и согласна с условиям и тарифами банка. В случае неприемлемости каких-либо условий, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения договора.

Также, заявитель считает кабальным условие договора о размере штрафа, составившего -. и полагает, что таковой подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем приведённый довод не опровергает выводы суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод, в котором выражается несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб., также не может повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку согласно исковому заявлению стоимостью юридических услуг составила (л.д. 4-5). Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд постановил решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гарафутдиновой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.