Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-5177/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гармашова М.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 26.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Гармашова М.Э. к Романюку В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Гармашов М.Э. обратился в суд с иском к Романюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере -., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., компенсации морального вреда в размере - руб., ссылаясь на то, что 09.11.2004 г. ответчик Романюк В.А. в отсутствие законных оснований завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере -., вступив в преступный сговор с Баркевичем Ф.А. Также, истец указывал на то, что - г. в результате преступных действий, неизвестное лицо путём обмана похитило у истца денежные средства в размере - долларов США, и в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что 09.11.2004 г. данные денежные средства были перечислены на счет Романюка В.А. за N - в Киевском ОСБ - Сбербанка России по г. Москве.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с Романюка В.А. в пользу Гармашова М.Э. сумму неосновательного обогащения в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего взыскать сумму, в размере - руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гармашова М.Э. к Романюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., как незаконного и необоснованного.

26.05.2016 г. дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 09.11.2004 г. на расчётный счёт в Киевском ОСБ - Сбербанка России по г. Москве, открытом на имя Романюка В.А., поступили денежные средства в размере - рублей от имени Юнусовой И.С.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КМ Советского РУВД г. Владивостока от 18.01.2005 г., в ходе проверки по заявлению Гармашова М.Э. было установлено, что 15.10.2004 г. ему позвонил знакомый Коваленко Ф.А. и попросил в долг денежные средства в размере - долларов США сроком на один месяц. Деньги он попросил передать через своего знакомого Виктора. 28.10.2004 года Гармашов М.Э. передал денежные средства Виктору, а в последующем было выяснено, что Виктором, которому были переданы денежные средства, является Евсютин В.Н. Опрошенный в рамках предварительного следствия Евсютин В.Н. пояснил, что денежные средства ему передать не удалось, и спустя неделю он попросил Юнусову И.С. перечислить через Сбербанк денежные средства на ранее указанный Коваленко Ф.А. расчётный счёт, что она и сделала 05.11.2004 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Романюком В.А. было получено неосновательное обогащение в размере -., вместе с тем при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о том, что денежные средства были им переданы Баркевич Ф.А., не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что таковые не основаны на законе.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - 00 коп.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведён ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В обоснование заявленных в суд требований истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате вступления ответчика в преступный сговор с находящимся в розыске обвиняемым по уголовному делу N - Баркевичем Ф.А., а именно, по мнению истца, 09.11.2004 г. ответчик завладел денежными средствами в размере -., принадлежащими истцу, без законных на то оснований.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что обвиняемым по уголовному делу N - является Баркевич Ф.А., ответчик Романюк В. А. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекался, само уголовное дело было приостановлено 10.05.2009 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, и его место нахождение не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела не доказан факт получение Романюком В.А. неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку денежные средства в размере 81 500 руб. Романюк В.А. получил не от истца, а от Юнусовой И.С.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., заявитель Гармашов М.Э. ссылается на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что апелляционная жалоба в его адрес не направлялась, полная апелляционная жалоба была подана 10.12.2015 г., то есть в день, когда было вынесено апелляционное определение, в протоколе судебного заседания от 10.12.2015 г. не зафиксировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением апелляционной жалобы, а также ходатайство о запросе из УВД г. Владивостока информации о рассмотрении вышеприведённого уголовного дела.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.11.2015 г. Романюком В.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 67).

20.11.2015 г. в адрес Гармашова М.Э. направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, назначенного на 10.12.2015 г. Кроме того, 23.11.2015 г. Гармашов М.Э. получил копию апелляционной жалобы, а также соответствующее извещение (л.д. 71).

27.11.2015 г. Романюком В.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы подано дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 79).

10.15.2015 г. судебной коллегией доведено до сведения участников процесса о поступлении дополнений к апелляционной жалобе и поставлен на обсуждение вопрос о приобщении указанных документов. Возражений не поступило и дополнения были приобщены к материалам дела (л.д. 87-89).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителю были известны, и в случае необходимости дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию последний не лишён был возможности реализовать свои процессуальные права, заявив соответствующее ходатайство.

Довод о том, что такое ходатайство заявлялось, однако не отражено в протоколе судебного заседания, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку неполнота содержания протокола судебного заседания может быть устранена только в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК Российской Федерации. Однако из материалов дела следует, что такие замечания заявителем кассационной жалобы подавались. Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Также, в кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорные денежные средства принадлежат Юнусовой И.С.

Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о назначении в суд второй инстанции краткой апелляционной жалобы и подаче полной апелляционной жалобы только 10.12.2015 г. следует признать основанным на ошибочном истолковании норм процессуального права, поскольку ГПК Российской Федерации не содержит положений о краткой и полной кассационной жалобе, а закрепляет положения о действиях суда в случае, если апелляционная жалоба не отвечает требованиям к её содержанию, установленным процессуальным законодательством (ст. ст. 322, 323 ГПК Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцам в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гармашова М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.