Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-5559/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Абрамова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 20.08.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы, и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по делу по иску Абрамова В.Г. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Абрамов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО "Связной Логистика" о взыскании -, уплаченных по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда в размере -, штрафа, судебных расходов в размере -.

В обоснование иска указано, что 24.10.2014 г. Абрамов В.Г., заключив кредитный договор, приобрёл у ответчика смартфон стоимостью -, защитную плёнку стоимостью -, кейс-книжку стоимостью - руб. Вместе с тем при передаче смартфона его работоспособность и комплектность в полном объёме не проверялись, с информацией о товаре Абрамов В.Г. ознакомлен не был. Спустя неделю с момента приобретения Абрамов В.Г. обнаружил существенные недостатки в указанном товаре, а именно недостатки в сетях 3G, 4G и модуля wi-fi. До предъявления иска Абрамов В.Г. обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику, который оставил её без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 20.08.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Г. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

03.06.2016 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 04.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. Абрамов В.Г, приобрёл у ответчика смартфон стоимостью - руб., защитную плёнку стоимостью - руб., кейс-книжку стоимостью - руб. Спустя неделю с момента приобретения товара Абрамов обнаружил в работе смартфона недостатки в сетях 3G, 4G и модуля wi-fi. Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенными недостатками товара осталась без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО ЦНПЭ "ПтероЭксперт". Согласно выводам экспертов смартфон не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении. Также, экспертами выявлены следы нарушения правил эксплуатации товара, а именно ремонта аппарата в неавторизованном сервисе.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, информация относительно качества товара и его технических характеристик содержится в гарантийном талоне, выданном при покупке телефона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку выводы не содержат исчерпывающих выводов, кроме того, компетентность экспертов, исходя из представленных документов, вызывает у заявителя сомнения.

Также, заявитель указывает, что судом, учитывая вышеизложенное, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В частности, оценив экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что таковое является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, судом были проверены только те недостатки, о которых было заявлено в исковом заявлении, также не может повлечь возможность отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 20.08.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы, и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.