Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-6210/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Урывко-Гудковой Л.Е., направленную по почте 11 мая 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Урывко-Гудковой Л*** Е*** к Префектуре ЮАО г. Москвы, ООО "Чистый город" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в суд с иском к префектуре ЮАО г. Москвы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своего иска истец указала, что 04 февраля 2013 г. во дворе дома N 4 по ул. Севанская в г. Москве упала на неочищенной от снега и необработанной пескосоляной смесью пешеходной дорожке, в результате чего получила травму и в течении 15 дней была нетрудоспособна. Полагает, что ответчик префектура ЮАО г. Москвы ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Чистый город".

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. постановлено: взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Урывко-Гудковой Л.Е. компенсацию морального вреда ***руб.; взыскать с ООО "Чистый город" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. постановлено: заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Урывко-Гудковой Л.Е. к префектуре ЮАО г.Москвы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Урывко-Гудковой Л.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 февраля 2013 г. в результате падения на дорожке возле дома по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д.4, истец была доставлена в травмпункт с диагнозом: закрытый перелом 3 левого предплечья.

Согласно Государственного контракта от 28 декабря 2012 г. N ***, заключенного между ГКУ г. Москвы "***" и ООО Чистый город", ООО "Чистый город" выполняет работы по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов участка 5-2 района Царицыно: ручная и механизированная уборка дворовых территорий и внутриквартальных проездов, содержание дворовых территорий, включая работы по текущему ремонту дворовых территорий и т.д.

Пунктом 4.2.15 вышеназванного Государственного контракта установлена самостоятельная ответственность ООО "Чистый город" в случае предъявления требований по возмещению ущерба или вреда, в следствии причинения травм и несчастных случаев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу, что травма Урывко-Гудковой Л.Е. была причинена не по вине префектуры ЮАО г. Москвы, а по вине ООО "Чистый город", в связи с неисполнением своих обязательств по содержанию придомовых и дворовых территорий, в соответствии с Государственным контрактом от 28 декабря 2012 г. N ***, заключенным ГКУ г. Москвы "***" и ООО "Чистый город", в связи с чем суд возложил обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере ***руб. на ООО "Чистый город".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно: суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, что в свою очередь не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Отменяя заочное решение суда и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Урывко-Гудковой Л.Е., судебная коллегия руководствовалась п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1.1, подп.1.7, 2.1.2 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", и исходила из того, что на префектуру возложена обязанность по организации деятельности по содержанию, ремонту и обустройству объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы и контролю ее осуществления, но не непосредственное осуществление этой деятельности, - тогда как вред здоровью истца был причинен именно вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по поддержанию дворовой территории дома по адресу: ***, в надлежащем состоянии, - а не вследствие ненадлежащего контроля за такой деятельностью. При этом Урывко-Гудкова Л.Е. не просила удовлетворить требование за счет ООО "Чистый город", что также ею было отражено как довод в свой апелляционной жалобе при обжаловании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы Урывко-Гудковой Л.Е., тем самым ухудшила положение заявителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в апелляционной жалобе Урывко-Гудкова Л.Е. сама просила отменить заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска именно к префектуре ЮАО г. Москвы, в полном размере - ***руб. (л.д. 75).

Право суда апелляционной инстанции отменить вынесенное судом решение и постановить новое предусмотрено п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Апелляционное определение содержит указания на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовалась судебная коллегия при рассмотрении данного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Урывко-Гудковой Л***Е*** к Префектуре ЮАО г. Москвы, ООО "Чистый город" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова