Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4г-6996/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Харитонова Д.А., подписанную его представителем Шахновичем Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,

установил:

Лапочкин К.Б. обратился в суд с иском к Харитонову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) заявленные Лапочкиным К.Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. сумму неосновательного обогащения - ****долларов США по курсу в рублях на дату принятия решения суда;

- взыскать с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года - ****,40 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов - **,00 рублей, а всего *,40 рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда от 20 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) в части удовлетворения исковых требований Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, в остальной части решение суда от 20 августа 2015 года оставлена без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Харитонов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2012 года Харитоновым Д.А. составлена и подписана расписка, в соответствии с которой Харитонов Д.А. взял у Лапочкина К.Б. ****долларов США на покупку помещения и коридоров; Лапочкин К.Б. передал в пользу Харитонова Д.А. денежные средства в размере ****долларов США; 03 сентября 2012 года Харитонов Д.А. приобрел и оформил на свое имя право собственности на помещения, общей площадью 147,1 кв.м., по адресу: **** с кадастровым номером 77-77-11/085/2011-038; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 в удовлетворении исковых требований Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере ****долларов США, переданных Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. по расписке от 26 июня 2013 года, отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения; данным решением суда от 28 января 2015 года установлено, что Лапочкин К.Б. передал денежные средства Харитонову Д.А., в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передавались Зелениным Д.В., а также на то, что денежные средства принадлежат Зеленину Д.В., расписка не содержит обязательств Харитонова Д.А. осуществить покупку помещения по адресу: **** в собственность Зеленина Д.В.; в нарушение достигнутой договоренности помещения Харитоновым Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. не приобретены, полученные денежные средства в размере ****долларов США Лапочкину К.Б. не возвращены и необоснованно удерживаются Харитоновым Д.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лапочкин К.Б. исходил из того, что 26 июня 2012 года он передал Харитонову Д.А. денежные средства в размере ****долларов США для приобретения нежилого помещения и коридоров по адресу: ****, о чем Харитонов Д.А. составил расписку; в нарушение достигнутой договоренности помещения Харитоновым Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. не приобретены, полученные денежные средства в размере ****долларов США до настоящего времени Лапочкину К.Б. не возвращены и необоснованно удерживаются Харитоновым Д.А.; Лапочкин К.Б. с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Харитонова Д.А. денежные средства в размере ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапочкиным К.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц; недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам; если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Лапочкин К.Б. передал Харитонову Д.А. денежные средства для приобретения нежилого помещения и коридоров по адресу: ****; факт передачи денежных средств в размере ****долларов США Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. подтверждается распиской от 26 июня 2013 года, а также установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15, и в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица; ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при передаче денежных средств Харитонову Д.А. Лапочкин К.Б. действовал с намерением одарить Харитонова Д.А., суду представлено не было; тем самым, полученные Харитоновым Д.А. от Лапочкина К.Б. денежные средства в размере ****долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. подлежат взысканию соответствующие денежные средства в размере ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения; также с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; таким образом, заявленные Лапочкиным К.Б. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных Лапочкиным К.Б. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как при вынесении решения суд не учел того, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда Лапочкин К.Б. обратился к Харитонову Д.А. с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между Лапочкиным К.Б. и Харитоновым Д.А. о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер; также, возможность возложения на Харитонова Д.А. обязанности выплатить Лапочкину К.Б. проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий Харитонова Д.А., а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами; в данном случае Харитонов Д.А. должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства Лапочкину К.Б. вследствие неприобретения в пользу Лапочкина К.Б. нежилых помещений; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Лапочкин К.Б. до обращения с иском в суд сообщил Харитонову Д.А. об отказе от приобретения нежилых помещений и требовал от Харитонова Д.А. вернуть переданные ему денежные средства по расписке от 26 июня 2013 года, суду представлено не было; учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке от 26 июня 2013 года, в досудебном порядке Лапочкин К.Б. к Харитонову Д.А. не обращался, то правовых оснований для взыскания с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты предъявления искового заявления - 15 июня 2015 года; тем самым, в удовлетворении исковых требований Лапочкина К.Б. в указанной части должно быть отказано.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционном определении суда судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Харитонова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Харитонова Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев