Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-7326/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родионова А.В., подписанную его представителем Бродской М.С., направленную по почте 10 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Родионова А.В. к Шобелю П. (третье лицо - ООО "Орсис") о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года,

установил:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Шобелю П. (третье лицо - ООО "Орсис") о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Родионовым А.В. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Родионов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 апреля 2010 года между ООО "Орсис" (инвестор) и Родионовым А.В. (соинвестор) заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого Родионов А.В. принял обязательства в объеме и сроки, установленные договором, осуществить инвестирование путем внесения инвестиционного взноса в создание/строительство жилого комплекса бизнес-класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: *, и принять в качестве результата своей инвестиционной деятельности жилое помещение (квартиру) проектной площадью не менее 100 квадратных метров, которая находится в первом корпусе, на третьем сверху этаже объекта инвестирования, при наличии разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию, а ООО "Орсис" обязался в установленный договором срок после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами передать в собственность Родионову А.В. квартиру в качестве результата инвестиционной деятельности Родионова А.В.; в соответствии с п. 1.6 договора ООО "Орсис" обязуется передать Родионову А.В. квартиру, предусмотренную п. 1.1 договора, не позднее 31 октября 2012 года; также 01 апреля 2010 года между Родионовым А.В. (кредитор) и Шобелем П. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Шобель П. принял обязательства отвечать перед Родионовым А.В. за исполнение ООО "Орсис" (должник) его обязательства по инвестиционному договору от 01 апреля 2010 года, заключенному с Родионовым А.В.; согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного между Родионовым А.В. и Шобелем П., сведения об обязательстве ООО "Орсис", в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: в установленный инвестиционным договором срок после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса бизнес-класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: ****в соответствии с действующими строительными нормами и правилами передать в собственность Родионову А.В. в качестве результата его инвестиционной деятельности жилое помещение (квартиру) проектной площадью не менее 100 квадратных метров, которая находится в первом корпусе, на третьем сверху этаже: общая сумма целевого инвестирования, произведенного Родионовым А.В., составляет денежную сумму, эквивалентную * долларов США; срок исполнения ООО "Орсис" обязательства по инвестиционному договору определен 31 декабря 2012 года; согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Родионовым А.В. и Шобелем П., при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Орсис" обеспеченного поручительством обязательства Шобель П. несет субсидиарную ответственность перед Родионовым А.В.; Шобель П. отвечает перед Родионовым А.В. в части суммы основного долга (п. 2.2 договора поручительства); в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, Родионов А.В. вправе обратиться с требованием к Шобель П. в случае отказа ООО "Орсис" от исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором, или в случае невозможности исполнения указанных обязательств Родионовым А.В.; 25 октября 2013 года Родионов А.В. направил в ООО "Орсис" требование о выплате денежных средств в размере ****долларов США, однако, ООО "Орсис" указанное требование не получил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Родионов А.В. исходил из того, что 01 апреля 2010 года между ним и ООО "Орсис" заключен инвестиционный договор; ООО "Орсис" принятые на себя обязательства по инвестиционному договору в установленный срок не исполнило, в связи с чем Родионов А.В. полагал, что у него возникло право требования к поручителю, так как на основании п. 2.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере ****долларов США.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родионовым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника; согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок; в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с ООО "Орсис" не могут быть взысканы указанные денежные средства, суду представлено не было; срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем Родионов А.В. был вправе предъявить к Шобелю П. требование в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 31 декабря 2013 года; поскольку Родионов А.В. обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2014 года, то есть после того, как поручительство прекратилось в связи с истечением установленного законом годичного срока, носящего пресекательный характер, постольку в удовлетворении заявленных Родионовым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суд по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Родионова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Родионова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Родионова А.В. к Шобелю П. (третье лицо - ООО "Орсис") о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев