Определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4г-7398/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузьмишина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузьмишина А.А. к ТСЖ "Федеративный 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N _ по адресу: _. Эксплуатирующей организацией дома является ответчик. 14 октября 2014 г. истцом обнаружен залив квартиры. 20 октября 2014 г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе. 29 ноября 2014 г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста_ от 01 декабря 2014 г., причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб., неустойку в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 09 мая 2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, расходы по проведению исследования в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб.

Впоследствии истец уточнил иск, указал, что ответчик возместил ему _ руб., таким образом, необходимо довзыскать оставшуюся часть ущерба в размере _ руб. и неустойку с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба, остальные требования оставил прежними.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу Кузьмишина А.А. компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф в размере _. руб.;

взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" госпошлину в размере _ руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, в части взысканной суммы государственной пошлины изменить;

взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу Кузьмишина А.А. неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб.;

взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кузьмишиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене поставленных по делу судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика причиненного заливом ущерба в размере _ руб., уменьшения взысканной неустойки, отказа во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшения взысканного с ответчика штрафа, взыскания с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в размере _ руб. и постановить в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Кузьмишин А.А. является собственником квартиры N_ по адресу: _, расположенной на последнем этаже дома. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:_, является ответчик.

14 октября 2014 г. истцом обнаружен залив квартиры. 20 октября 2014 г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе.

29 ноября 2014 г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста _ от 01 декабря 2014 г. причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства, а также учитывая, необходимость специальных познаний судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и ее выполнение поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N _ от 12 октября 2015 г. вероятной причиной залива комнаты (кухни) кв_. по адресу: _, явилась утечка воды из вышерасположенного помещения технического этажа, стоимость восстановительного ремонта кв. _ после залива, имевшего место 14 октября 2014 г., составляет _ руб. Износ на материалы не учитывался, ввиду того, что в квартире только закончился ремонт, и она еще не была заселена.

Согласно платежному поручению N _ от 17 ноября 2015 г., ответчик уплатил истцу сумму ущерба в размере_ руб., то есть возместил сумму ущерба в соответствии с заключением указанной выше судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при этом, отклонив заключение специалиста ООО "СЭТ", и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере _ руб., пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая принцип разумности, справедливости, а также степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что каких- либо договорных отношений, определяющих срок возмещения ущерба, между истцом и ответчиком не имеется, напротив спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, поскольку они возникли вследствие причинения вреда.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере _ руб., взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере _ руб. и расходы по оценке ущерба в размере _ руб., также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, а также государственной пошлины, по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что оно противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон: истца и ТСЖ "Федеративный"-36, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции сам же и применил при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно.

Как следует из материалов дела, истцом 29 апреля 2015 г. в адрес ответчика ТСЖ "Федеративный 36" направлена претензия с требованием в срок до 08 мая 2015 г. в добровольном порядке возместить ущерб. Сумма ущерба в размере _ руб. возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде 17 ноября 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 мая 2015 г. по 17 ноября 2015 г., при этом размер неустойки за указанный период составляет _ руб. (_ руб. x 3% x 193 дн.).

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 126.133,00 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что неустойка в размере _ руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскала ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, сумма ущерба выплачена истцу в период рассмотрения спора, а также в связи со взысканием неустойки в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда также в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно _ руб. ((_ руб. + _ руб. + _ руб.): 2).

Между тем, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до _ руб., по тем же основаниям, которые указаны судебной коллегией при снижении неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изменения сумм неустойки, размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины по делу также подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером определенным судом неустойки, штрафа, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также, в связи с вышеизложенным не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и довод о несогласии с размером штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании в полном объеме расходов на подготовку экспертного заключения ООО "СЭТ", что суд неверно определил размер подлежащих взысканию расходов по подготовке экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмишина А.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузьмишина А.А. к ТСЖ "Федеративный 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова