Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-7452/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И., направленную по почте 10 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. к ГБУ города Москвы "Ритуал", Федотовой Ю.М. (третье лицо - Департамент торговли и услуг города Москвы) о восстановлении размера участка под захоронение в установленных границах, обязании демонтировать ограду и гранитный памятник, признании захоронения произведенным с нарушением санитарно-экологических норм и с нарушением порядка произведения захоронений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,

установил:

Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал", Федотовой Ю.М. о восстановлении размера участка под захоронение в установленных границах, обязании демонтировать ограду и гранитный памятник, признании захоронения произведенным с нарушением санитарно-экологических норм и с нарушением порядка произведения захоронений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с архивными документами Кузьминского кладбища на участке N **** имеются следующие захоронения: К.Н.С., скончавшаяся 08 октября **** года, peг. N 1039, К.И.С., скончавшийся 25 мая * года, peг. N 978; ответственным лицом за захоронения является Кузина И.Б.; К.А.И., скончавшаяся 26 июля * года, peг. N 1770; ответственным лицом за захоронение является Цырульникова Е.И.; после смерти К.И.С., который был ответственным за захоронение * года N 1770, ответственными за захоронения стали Кузина И.Б. и Цырульникова Е.И. в 2014 году; из архивных документов Кузьминского кладбища на участке N **** имеются следующие захоронения: в первой могиле - С.М.И., скончавшийся 09 ноября * года, peг. N 2756; Ф.В.П., скончавшийся 18 октября * года peг. N2166; во второй могиле - С.А.М., скончавшаяся 30 декабря * года, peг. N4; ответственным лицом за указанные захоронения является ответчик Федотова Ю.М.; Федотова Ю.М. в 2008 году обратилась в администрацию Кузьминского кладбища с заявлением о замене существующей ограды размером 2.4*2.0 м. на месте захоронения ее родственников на новую размером 2.4*2.0 м.; сотрудником кладбища осуществлен замер существующей ограды и дано разрешение на ее замену.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. исходили из того, что на **** участке Кузьминского кладбища города Москвы у них захоронены родственники; Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. полагали, что Федотова Ю.М. осуществила самовольный захват части участка для захоронения, за который ответственными являются они; Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. обратились к эксперту АНО "Экспертно-правовой центр"; согласно заключению кадастрового инженера и дополнения к нему размер участка для захоронений, за который ответственна Федотова Ю.М., на сегодняшний день составляет 2,44 м. х 1,98 м.; размер участка для захоронений, за который ответственны Кузина И.Б., Цырульникова Е.И., составляет 1,62 м. х 1,98 м.; фактическая площадь участка - 3,21 кв.м.; самовольный захват участка для захоронения, за который ответственны Кузина И.Б., Цырульникова Е.И., со стороны Федотовой Ю.М. составляет размер 0,44 м. х 1,98 м.; действия Федотовой Ю.М. согласованы с ГБУ города Москвы "Ритуал", в связи с чем Кузина И.Б., Цырульникова Е.И. полагали, что действия Федотовой Ю.М. повлекли нарушение их прав.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 5.1, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Правительства Москвы "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" от 08 апреля 2008 N 260-ПП ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии; обращаться в администрацию кладбища за разрешением на установку надмогильных сооружений имеет право только лицо, ответственное за захоронение; надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища или крематория при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение; надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного участка; сооружения, установленные за пределами отведенного участка, подлежат демонтажу администрацией кладбища в установленном порядке; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. выделялся участок для захоронения родственников размером 2*2,5 м., суду представлено не было; замена ограды осуществлена Федотовой Ю.М. в установленном порядке в соответствии с действующими правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, с разрешения администрации кладбища, без изменения ранее существовавших размеров ограды; представленное заключение Кузиной И.Б. и Цырульниковой Е.И. заключение АНО "Экспертно-правовой центр" и дополнение к нему не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты АНО "Экспертно-правовой центр" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение не соответствует иным собранным доказательствам по делу; тем самым, указанное заключение не является достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о том, что часть участка захоронений, за который являются ответственными Кузина И.Б., Цырульникова Е.И., самовольно захвачена Федотовой Ю.М.; каких-либо сведений, объективно указывающих на факт самозахвата и лицах, которые его осуществили, суду представлено не было; кроме того в 2013 году Кузин И.С. обращался в Савеловский районный суд города Москвы с иском о восстановлении металлической ограды и креста на могиле родственников и решением суда от 16 апреля 2013 году в удовлетворении исковых требований ему отказано, поскольку Федотовой Ю.М. заменена ограда в установленном порядке с разрешения администрации кладбища без изменения ранее существовавших размеров ограды; правовых оснований для взыскания с ГБУ города Москвы "Ритуал" и Федотовой Ю.М. в пользу Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. компенсации морального вреда не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий ГБУ города Москвы "Ритуал" и Федотовой Ю.М., суду представлено не было; поскольку в удовлетворении заявленных Кузиной И.Б. и Цырульниковой Е.И. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ГБУ города Москвы "Ритуал" и Федотовой Ю.М. в пользу Кузиной И.Б. и Цырульниковой Е.И. судебных расходов не имеется; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузиной И.Б., Цырульниковой Е.И. к ГБУ города Москвы "Ритуал", Федотовой Ю.М. (третье лицо - Департамент торговли и услуг города Москвы) о восстановлении размера участка под захоронение в установленных границах, обязании демонтировать ограду и гранитный памятник, признании захоронения произведенным с нарушением санитарно-экологических норм и с нарушением порядка произведения захоронений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев