Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-7460/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "*" по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 24.06.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.07.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "*" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "*" к С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости,

установил:

С. обратился в суд с иском к ОАО "*" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб., штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что *** г. между ОАО "*" (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N *, по условиям которого стороны обязуются в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО "*" обязуется передать в собственность С., а С. принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью * кв.м., расположенное в здании по адресу: ***, - а именно двухэтажный таунхаус, лот *. Свою обязанность по оплате недвижимости С. исполнил в полном объеме, оплатил на счет ОАО "*" денежную сумму в размере *** руб.

*** г. и *** г. С. в адрес ОАО "*" были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, которые были оставлены ответчиком без ответа, что дало истцу основания полагать, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. *** г. С. направил обществу требование об уведомлении о сроках передачи в собственность недвижимости, на которое также ответа не последовало. *** г. С. направил в адрес ОАО "*" требование о возврате уплаченной за недвижимость суммы и выплате неустойки. Истец полагает, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках предварительного договора от *** г. N * регулируются положениями статьи 478 ГК РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "*" полежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

ОАО "*" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от *** г. N * в связи с возвратом С. денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование ОАО "*" указало, что требования С. должны рассматриваться совместно с требованиями ОАО "*" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от *** г. N *, поскольку не смотря на произведенный возврат денежных средств, предварительный договор продолжает действовать и пока не будет расторгнут, обязательство общества по заключению основного договора, даже с учетом произведенного возврата денежных средств, также не будет прекращено, не будет прекращено право С. на понуждение ОАО "*" к заключению основного договора.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования С. к ОАО "*" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "*" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований С. к ОАО "*" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "*" к С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от *** г. N *, заключенный между ОАО "*" и С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, отменить в части отказа С. во взыскании неустойки, штрафа и в части удовлетворения требований С. к ОАО "*" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "*" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "*" в пользу С. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "*" в пользу С. штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований С. в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "*" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от *** г. заключенный между ОАО "*" и С.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при принятии апелляционного определения, обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между ОАО "*" (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N *, в соответствии с которым стороны обязались в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, - а именно двухэтажный таунхаус, лот *.

По условиям договора С. брал на себя обязательство принять в собственность недвижимость и оплатить её в размере *** руб. (п.3.1 договора).

Договор между сторонами заключен в письменной форме, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество в виде таунхауса и с указанием цены недвижимости.

Согласно пункту 3.3 договора, все платежи, совершаемые С. в рамках договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансового платежа производится в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

*** г. С. на расчетный счет ОАО "*" перечислено *** руб. по платежному поручению N * от *** г., *** г. С. на расчетный счет ответчика было перечислено *** руб. по платежному поручению N * от *** г.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору, С. исполнил в полном объеме, перечислил на счет ОАО "*" сумму в размере *** руб.

Согласно п. 10 договора предварительный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе покупателя. В случае расторжения договора, денежные средства, полученные ОАО "*" от С. подлежат возврату в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора.

*** г. и *** г. С. в адрес ОАО "*" были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, которые были оставлены ответчиком без ответа. *** г. С. направил ОАО "*" требование об уведомлении о сроках передачи в собственность недвижимости, на которое ответа не последовало.

*** С. обратился в ОАО "*" с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты и о выплате неустойки. Сумма, оплаченная С. по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб. не была возвращена по требованию С. в срок.

ОАО "*" произвело возврат денежных средств в размере *** руб. в пользу С. частями в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что согласно условий предварительного договора N * от *** г., стороны приняли на себя обязательство в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, но ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи недвижимости и должен был вернуть денежные средства в размере *** руб. как неосновательное обогащение, поэтому за нарушение срока возврата денежных средств при получении требования кредитора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Удовлетворяя требования ОАО "*" о расторжении предварительного договора купли-продажи от *** г., суд первой инстанции сослался на то, что в установленный в предварительном договоре срок до *** г., основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, денежные средства в размере *** руб., выплаченные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору, были возвращены, стороны не настаивали на сохранение правоотношений, возникших вследствие заключения предварительного договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия, указав на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от *** г. стороны предусмотрели обязанность покупателя С., до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в полном объеме, что им было исполнено, следовательно, основываясь на нормах ст. 429 ГК РФ, главы 30 ГК РФ, договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Исходя из положений п. 6 ст. 429 и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства того, что *** г. С. направил в ОАО "*" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, *** г. С. дополнительно направил в ОАО "*" телеграмму с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, на которые ответа не последовало. Согласно условиям договора N * от *** г., договор может быть расторгнутым по соглашению сторон. Суду заявлено требование о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные по договору, С. были возвращены, он их принял, тем самым согласился на прекращение обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате подлежит расторжению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что судебной коллегией неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, воля сторон при заключении договора не установлена, неверная квалификация договора привела к неправомерному применения норм Закона о защите прав потребителей, однако, с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению заявителя, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако данный вывод сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от *** г., поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность истца по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, представитель заявителя не учитывает, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел того, что договор заключен С. в целях последующей продажи недвижимости для извлечения прибыли, удовлетворяя встречные требования о расторжении предварительного договора судом сделаны фактически взаимоисключающие выводы о правовой природе договора, основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "*" по доверенности К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "*" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "*" к С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова