Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-7662/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Цветкова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения,

Установил:

Цветков С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в апреле 2015 года он обратился в ООО "МДК" с целью приобретения трёхкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: -. Поскольку истец проходил продолжительное лечение в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, им было принято решение о том, что от его имени на основании доверенности договор уступки прав требования по договору инвестирования с ООО "МДК" будет заключать Тимофеева Ю.П., а также перечислять денежные средства по указанному договору. 22.04.2015 г. между истцом и Тимофеевой Ю.П. заключён безвозмездный договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчику купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: -. Для исполнения поверенным Тимофеевой Ю.П. поручения на её имя был открыт расчётный счёт в ОАО "Сбербанк России" и внесены денежные средства в размере - руб. 31.07.2015 г. истцу стало известно о том, что Тимофеева Ю.П. заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования от своего имени, а не от имени истца. Таким образом, Тимофеева Ю.П. действовала в своих личных интересах. В связи с изложенным истец просил признать сделку, заключённую между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать ответчиков возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также обязать ООО "МДК" вернуть на счёт Тимофеевой Ю.П. ранее уплаченные денежные средства по договору уступки прав требования по договору инвестирования N - от 28.05.2015 г. и взыскать с ответчика Тимофеевой Ю.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере - руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать сделку, заключённую между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" в виде договора уступки прав требования по договору инвестирования N - от 28.05.2015 г., недействительной.

Обязать ООО "МДК" вернуть на счёт Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере - руб. по договору уступки прав требования по договору инвестирования N -от 28.05.2015 г.

Взыскать с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательное обогащение в размере - руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере -., а всего взыскать -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г.

20.07.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.07.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28.05.2015 г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. был заключён договор N - уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "ЦНИИКА" в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения совокупной площадью -.м, расположенного на - этаже в башне -, под условным номером - в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу-, принадлежащего цеденту, как участнику инвестиционного проекта по договору инвестирования N - от 07.07.2014 г., а цессионарий обязался принять указанное требование и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За период с 01.05.2015 г. по 28.05.2015 г. Цветковым С.А. на счёт Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму - руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Цветковым С.А. была представлена ксерокопия доверенности, удостоверенной 22.04.2015 г. нотариусом г. Москвы Черновой Е.А., согласно которой Цветков С.А. уполномочил Тимофееву Ю.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: -, для чего он предоставил ей право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЕИРЦ, БТИ, МФЦ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлении Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Архивах, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности на его имя, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что между Тимофеевой Ю.П. и Цветковым С.А. был заключён договор поручения на приобретение Тимофеевой Ю.П. квартиры для Цветкова С.А. Поскольку договор поручения не был исполнен Тимофеевой Ю.П., суд посчитал это основанием для признания недействительным договора уступки прав требования N -, заключённого 28.05.2015 г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П., в связи с чем суд обязал ООО "МДК" вернуть на счёт Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере - руб., уплаченные Тимофеевой Ю.П. по договору уступки прав требования, и взыскал с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере - руб., перечисленные Цветковым С.А. на счёт Тимофеевой Ю.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что, признавая недействительным договор уступки прав требования от 28.05.2015 г., суд первой инстанции не указал норму материального права и основания, по которым данная сделка признана судом недействительной.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доверенность на имя Тимофеевой Ю.П. на покупку квартиры от имени Цветкова С.А. 22.04.2015 г. не выдавалась, копию указанной доверенности нотариус г. Москвы Опутина Л.В. 22.04.2015 г. не заверяла, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами был заключён договор поручения, у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности совершения Цветковым С.А. 22.04.2015 г. сделки, по условиям которой Тимофеевой Ю.П. было поручено приобретение квартиры, а именно выдачи соответствующей доверенности. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчиком Тимофеевой Ю.П. не оспаривался факт получения от Цветкова С.А. денежных средств в размере - руб., а судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств, установленных по делу. В частности, не принято во внимание, что изначально в доверенности была допущена опечатка в указании отчества Цветкова С.А., что послужило основанием для обращения в последующем к нотариусу для получения новой доверенности с теми же реквизитами.

В материалы дела представлена копия ответа Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. от 24.02.2016 г., согласно которому по данному факту была проведена проверка, в частности, у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. были получены объяснения относительно выдачи 22.04.2015 г. доверенности на имя Тимофеевой Ю.П., технической ошибки и повторного обращения Цветкова С.А. к нотариусу Черновой Е.А. для её устранения (л.д. 136).

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки апелляционной инстанции, не опровергают выводы судебной коллегии о том, что 22.04.2015 г. доверенность на имя Тимофеевой Ю.П. на покупку квартиры от имени Цветкова С.А. не выдавалась, поскольку бланк строгой отчётности, на котором выполнена указанная доверенность, был получен нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. 22.06.2015 г. Нотариус г. Москвы Опутина Л.В. не заверяла 22.04.2015 г. копию указанной выше доверенности, что также подтверждается тем, что запись об этом в реестре нотариуса Опутиной Л.В. произведена поверх перечёркнутых строк, за одним и тем же номером с другой записью о совершении нотариального действия, что свидетельствует о составлении данной записи позднее 22.04.2015 г.

При этом судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истца о том, что изначально доверенность была напечатана на бланке, имеющим серийный номер 77 АБ 4798758, однако в результате обнаруженной в данной доверенности технической ошибки в написании отчества доверителя текст доверенности с исправлением отчества доверителя был перенесён на новый бланк, имеющий серийный номер -, а бланк старой доверенности был уничтожен, поскольку из реестра нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., следует, что доверенность на имя Тимофеевой Ю.П. от 22.04.2015 г. выдавалась на бланке строгой отчётности номер -. Сведений о выдаче Цветкову С.А. 22.04.2015 г. доверенности на имя Тимофеевой Ю.П. на бланке строгой отчётности, имеющем серийный номер -, реестр не содержит.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не приведены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом вышеприведённый довод кассационной жалобы опровергается содержанием апелляционного определения, в которой судебная коллегия указывает, что основанием к отмене являются положения пп. 2, 4 ч. 1 ст.330 ГПК Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также, в кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Тимофеевой Ю.М. неосновательного обогащения.

Однако приведённый довод о существенном нарушении норм права не свидетельствует, поскольку, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Цветков С.А. ссылался на совершение сделки, на основании которой ответчиком Тимофеевой Ю.П. были получены денежные средства, и совершение которой признано судом недоказанной.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия обязательства у ответчика Тимофеевой Ю.П. в связи с получением денежных средств от Цветкова С.А.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.