Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-7861/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.07.2016 г. кассационную жалобу Попова Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Попова Я.П. к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,

установил:

Истец Попов Я.П. обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района "Северное Медведково" г. Москвы об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности за период с 06 января 1998 года по 31 декабря 2000 года в размере *., установлении с 01 января 2001 года ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере *. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является инвалидом-чернобыльцем и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС; ответчик неправильно производил индексацию ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, в связи с чем, полагал, что образовалась задолженность за период с 06 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г., с 01 января 2001 г. ежемесячное возмещение вреда здоровью ответчик должен выплачивать в размере *.

Определением суда от 19 августа 2015 года произведена замена ответчика Управления социальной защиты населения района "Северное Медведково" г. Москвы правопреемником - Управлением социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы (УСЗН СВАО города Москвы).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскивать с Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы в пользу Попова Я.П. в возмещение вреда здоровью с 01 января 2001 года ежемесячно * за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы в пользу Попова Я.П. задолженность за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года в сумме *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в части удовлетворенных требований Попова Я.П. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Попову Я.П. в иске к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью с 01 января 2001 года в размере *., с последующей индексацией, взыскании единовременно задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 06 января 1998 года по 31 декабря 2000 года - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г, просит его отменить.

15.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Попов Я.П., *** года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему с 06 января 1998 года установлена инвалидность 3 группы и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; 06 июля 2006 года истец был повторно освидетельствован органами ВТЭК и ему установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, бессрочно без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Также судом было установлено, что в связи с установлением инвалидности по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, Попов Я.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании п. 25 ст. 14 которого истцу была назначена с 06 октября 1998 года компенсация в виде ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, рассчитанная исходя из среднего заработка истца, полученного за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание, (период с 01 апреля 1996 года по 31 марта 1997 года) в размере * руб. (с учетом деноминации) и установленного процента утраты трудоспособности 40%, которая на 06 января 1998 года составила * руб.; с 01 января 2001 г. данная сумма проиндексирована в 1,98 раза и составила *.

После введения в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ истцу продолжалась выплата ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности, составлявшее *., поскольку указанный размер был выше, нежели размер в твердой сумме * руб., установленный для инвалидов 3 группы. Указанный размер возмещения вреда здоровью с 01 января 2003 года, 01 января 2004 года, 01 января 2005 года и 01 января 2006 года был проиндексирован с применением коэффициентов 1,2544; 1,38; 1,11 и 1,09, с учетом которых на день установления истцу второй группы инвалидности, то есть по состоянию на 06 июля 2006 года, возмещение вреда здоровью составляло *.

В связи с представлением истцом справки МСЭ от 08 августа 2006 года об установлении истцу инвалидности 2 группы без определения степени утраты трудоспособности Попову Я.П. назначена выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда в твердой денежной сумме в размере * руб., с учетом индексации - *., на основании положений п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексация которой производится в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями).

Разрешая требования Попова Я.П. в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, суд исходил из того, что при выплате истцу компенсации в указанный период ответчиком не применены законные коэффициенты индексации: с 01 июля 2000 года - 1.581, с 01 января 2001 года - 1.515, указав, что в указанный период подлежали применению коэффициенты повышения МРОТ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как они не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 г. регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24 декабря 1995 года N 180-ФЗ), а порядок индексации - положениями ст. 5 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, предусматривавшей, что компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона (в твердой денежной сумме), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Кроме того, Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ были внесены изменения в ст. 5 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 и предусмотрено, что компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предусмотрено, что размеры выплат, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 2 указанного закона, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имелось.

Как было установлено судебной коллегией, с 01 сентября 2006 года Попов Я.П. является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, установленной ему в соответствии с положениями п. 25 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании справки МСЭ от 08 августа 2006 года, принимая во внимание, что на период действия справки ВТЭК от 16 февраля 1998 года в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ за истцом сохранено право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежнем размере и произведена ее индексация в соответствии с положениями Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326, в связи с чем, уменьшения в спорный период размера компенсационной выплаты не допущено, а также исходя из того, что до обращения с данным иском в суд размер компенсации судебными решениями истцу не устанавливался и не индексировался и на момент разрешения спора законодательно определены условия индексации за спорный период, которые и применены к выплаченной истцу компенсации. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований устанавливать истцу с 01 января 2001 года ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере *, и полагать, что у УСЗН СВАО города Москвы перед истцом имеется задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 г, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене в части удовлетворенных требований Попова Я.П. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, не было полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах Управления социальной защиты населения Северо - Восточного административного округа г. Москвы, являющегося ответчиком по данному гражданскому делу, несостоятельны. Как следует из материалов дела (л.д. 80-82), апелляционная жалоба подписана Насибовой Н.М., в материалах гражданского дела имеется копия доверенности (л.д. 130-132), выданной Управлением социальной защиты населения северо-восточного административного округа г. Москвы Насибовой Н.М. на представление интересов Управления, в том числе, на обжалование судебных актов. Таким образом, у Насибовой Н.М. имелись полномочия на обращение в суд с апелляционной жалобой в интересах Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.