Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-7939/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.06.2016 г. и поступившую в суд 06.07.2016 г. кассационную жалобу Кижинаса С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кижинаса С.А. к Министерству обороны РФ о восстановлении законных прав военного пенсионера в части санаторно-курортного обеспечения,

установил:

Истец Кижинас С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении законных прав военного пенсионера на санаторно-курортное обеспечение, возмещении причиненного нарушением его права как военного пенсионера вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является военным пенсионером с 1990 г. 26.03.2015 г. направил в отдел социального обеспечения при посольстве РФ в * заявление с просьбой оформить на себя и жену путевку в санаторий, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что у истца не имеется гражданства Российской Федерации, в связи с чем, он не обладает правом на санаторно-курортное обеспечение. Однако в сентябре 2012 г. по льготной путевке истец отдыхал в "Светлогорском военном санатории". Считает данный отказ незаконным, поскольку он является офицером, уволенным с военной службы по сокращению штатов, приказом МО СССР N* от 27.10.1990 г. и ему назначена пенсия за выслугу лет (21 год). Просил суд обязать ответчика восстановить нарушенные права на санаторно-курортное обеспечение, признать письмо ГВМУ МО РФ от 23.06.2014 г. N * незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

19.07.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

01.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Кижинас С.А. является военным пенсионером, имеющим удостоверение. Истец является гражданином Литовской Республики и проживает в г. Вильнюсе.

На обращение истца с просьбой оформить санаторно-курортное путевку как военному пенсионеру, отдел социального обеспечения при посольстве Российской Федерации в Литовской Республике от 26.03.2015 г. указал, что требования Федерального закона РФ от 27.03.1998 г. N 6-ФЗ "О статусе военнослужащих", в том числе в части предоставления уволенным военнослужащим и членам из семей санаторно-курортного обеспечения распространяются только на граждан Российской Федерации.

23.06.2014 г. ГВМУ МО РФ в письме N* разъяснило истцу, что лица, проживающие в республиках Прибалтики не имеют права на санаторно-курортное обеспечение в соответствующих российских учреждениях, поскольку это право не закреплено за ними в международных договорах Российской Федерации о предоставлении социальных гарантий военным пенсионерам, заключенным с Литовской Республикой, Латвийской Республикой, Эстонской Республикой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, истец Кижинас С.А. является гражданином Литовской Республики и проживает в г. Вильнюсе. А требования Федерального закона РФ от 27.03.1998 г. N6-ФЗ "О статусе военнослужащих", в том числе, в части предоставления уволенным военнослужащим и членам их семей санаторно-курортного обеспечения распространяются только на граждан Российской Федерации. Кроме того, как было установлено судом, 18.11.1993 г. в г. Вильнюсе заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики в порядке предоставления социальных гарантий военным пенсионерам Российской Федерации, постоянно проживающим в Литовской Республике".

Согласно ст. 1 Соглашения, оно распространяется на постоянно проживающих в Литовской Республике в соответствии с ее законодательством, находящихся в запасе или в отставке адмиралов, генералов, офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил бывшего СССР (Вооруженных Сил Российской Федерации) пограничных, внутренних, железнодорожных и других войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел бывшего СССР (Российской Федерации) и членов их семей, получающих пенсии и пособия Российской Федерации из средств республиканского бюджета Российской Федерации, в дальнейшем именуемых военными пенсионерами Российской Федерации.

Однако, никаких договоров относительно предоставления военным пенсионерам - гражданам Прибалтики, а также членам их семей права на санаторно-курортное обеспечение в санаторно-курортных учреждениях Минобороны России странами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кижинаса С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.