Определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4г-8013/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Солохиной И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Солохиной И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Солохина И.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания за ней права собственности в порядке наследственной трансмиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено: исковые требования Солохиной И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить; установить факт принятия Солохиной И.В. наследства после умершего 22 декабря 2008 г. Котова Г.О., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу***; признать за Солохиной И.В. право собственности в порядке наследственной трансмиссии после умершей *** г. Котовой М.В. и после умершего *** г. Котова Г.О. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*** решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности Котовой М.В. на 1/2 доли и Котова Г.О. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42.8 кв.м, расположенную по адресу: ***), и регистрации в ЕГРП права собственности Солохиной И.В. на двухкомнатную квартиру площадью 2,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Солохиной И.В. отказано.

Солохиной И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, по адресу***, были зарегистрированы Котова М.В. и Котов Г.О., которые являлись собственниками данного жилого помещения, каждый по 1/2 доли в праве собственности на него, на основании договора передачи.

***. Котова М.В. умерла.

Наследственное дело после смерти Котовой М.В. не открывалось. Однако на основании ст. 1153 ГК РФ наследником, фактически принявшим наследство после смерти Которой М.В., в том числе в виде права собственности на 1/2 доли вышеназванного жилого помещения, является её сын Котов Г.О., который был зарегистрирован и проживал в данной квартире.

*** г. умер Котов Г.О.

Как было установлено судом первой инстанции, при жизни Котов Г.О. составил завещание, удостоверенное 10 декабря 2003 г. нотариусом города Москвы Когатько И.Г. за реестровым N 14-726, согласно которому Котов Г.О. всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Солохиной И.В., *** г. рождения. Судом указано, что данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Не установив иных наследников, кроме истца, к имуществу Котова Г.О. ни по закону, ни по завещанию, суд полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что Солохина И.В. также на основании ст. 1153 ГК РФ является наследником, фактически принявшим наследство после смерти Котова Г.О., в том числе в виде названой квартиры, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, начиная с первых шести месяцев после смерти Котова Г.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных Солохиной И.В. требований, судебная коллегия указала, что представленные истцом суду квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период в отсутствии совокупности иных доказательств, не могут подтверждать доводы иска, поскольку не свидетельствуют о том, что именно Солохина И.В. несла бремя содержания наследственного имущества, оформленного на имя наследодателя, а не истца, в частности о том, что данные расходы она несла за счет собственных средств.

Поскольку каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, Солохиной И.В. не представлено, судебная коллегия полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебной коллегией принято во внимание, что спорная квартира расположена в г. Москве, тогда как истец имеет место жительства в Тульской области, и ее проживание в период после смерти наследодателя в течение шести месяцев в спорной квартире объективно какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что сообщением Управления Росреестра по г. Москве от 14 ноября 2014 г. Солохиной И.В. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г***. Согласно данному сообщению, для проверки достоверности сведений об удостоверении нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. вышеуказанного завещания Котова Г.О., составленного в пользу Солохиной И.В., Управлением Росреестра в адрес нотариуса г. Москвы Заграй И.Д. (держателя архивных дел нотариуса г. Москвы Когатько И.Г.) был направлен запрос, согласно ответу на который, подтвердить информацию о завещании не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего реестра, содержащего запись, а также алфавитной книги учета завещаний и экземпляра завещания.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательства, отличенную от суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солохиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Солохиной И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова