Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-8027/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Фокина Я.О., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Айнбиндера Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Д.А. к Айнбиндеру Г.И. о возмещении вреда, причинённого заливом,

Установил:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к Айнбиндеру Г.И. о взыскании стоимости ремонта в размере - руб., стоимости повреждённых элементов мебели в размере -руб., возмещении убытков, связанных с досрочным возвращением в Москву из отпуска из г. Самары в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., возмещении судебные расходов в размере - руб., оплаченных за услуги эксперта-оценщика, почтовых услуг в размере - руб., по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований Кириллов Д.А. указал, что 01.01.2015 г. принадлежащая ему квартира по адресу: - была залита водой по вине ответчика - собственника квартиры N -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Айнбиндера Г.И. в пользу Кириллова Д.А. в счёт возмещения вреда - - руб., убытки, связанные с заменой билета - - руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - - руб., по оплате почтовых расходов - - руб., - руб. в счёт оплаты услуг представителя, государственной пошлины - - руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено. Взысканы с Айнбиндера Г.И. в пользу Кириллова Д.А. в счёт возмещения вреда - - руб., убытки, связанные с заменой билета - - руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - - руб., по оплате почтовых расходов - в счёт оплаты услуг представителя - - руб., государственной пошлины - -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

08.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кириллов Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Айнбиндер Г.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: -.

04.01.2015 г. квартира Кириллова Л.А. была залита водой.

01.12.2013 г. между ООО Управляющая компания "Свитхом" и владельцем жилого помещения Айнбиндер Г.И. заключён договор управления многоквартирным домом.

01.12.2013 г. между Айнбиндером Г.И., как владельцем жилого помещения N -, и ООО УК "Свитхом" заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и видеокамер, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с актом управляющего Фёдорова А.Ю., инженера по эксплуатации Поповича В.А. ООО Управляющей компанией "Свитхом", а также собственника квартиры Кириллова Д.А. от 12.01.2015 г., 04.01.2015 г. в 5 часов на ОДС ОО УК "Свитхом" поступила заявка о течи сверху. Причиной залива послужил срыв колбы на фильтре тонкой очистки на внутриквартирной разводке ХВС в квартире N 306 по адресу: - (л.д. 50-51).

В соответствии с оценкой ущерба, проведенной 29.01.2015 г. ООО "Бюро независимых экспертиз", стоимость восстановительных работ составила - руб. Произведённая оценка ответчиком не оспаривалась.

Разрешая данное дело, судебная коллегия признала доказанным факт причинения ущерба имуществу истца путём залива его квартиры водой из квартиры ответчика и пришла к выводу о том, что ответчик, как лицо, нарушившее установленную законом обязанность по содержанию своего имущества, обязан возместить истцу причинённый вред.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с Айнбиндера Г.И., суд исходил из следующего.

31.03.2014 г. ЗАО "СУ N 155" дано разрешение Айнбиндеру Г.И. на осуществление ремонтно-строительных работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания в полном объёме (л.д. 239).

28.01.2015 г. комиссией в составе управляющего ООО УК "Свитхом" Фёдорова А.О., инженера по эксплуатации ООО УК "Свитхом" Винокурова Д.Г.", владельца квартиры -, составлен акт N 28-01-15 о проведении обследования помещения квартиры N -, в связи с течью в комнате с потолка. Причиной аварии то обстоятельство, что с посадочного места корпуса картриджа соскочил фильтр тонкой очистки в квартире N - по указанному адресу (л.д.235).

В материалы дела представлены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ вышеприведённых юридических лиц (л.д. 294, 286).

Согласно справке ООО УК "Свитхом" оплата коммунальных услуг производится Айбиндером Г.И. с 16.10.2014 г. (л.д. 243).

Согласно справке генерального директора ООО УК "Свитхом" 04.01.2015 г. в 05 ч. 00 м. в ОДС ООО УК "Свитхом" поступила аварийная заявка N 11/703 от владельцев квартир N - из дома N - по адресу-. 04.01.2015 г. в 23 ч. 12 м. поступила заявка от владельца квартиры N -. Заявки вызваны одной и той же аварийной ситуацией на внутриквартирной разводке водоснабжения в вышерасположенной квартире N 306. Причиной аварии послужило то обстоятельство, что на фильтре тонкой очистки внутриквартирной разводки ХВС в квартире N - сорвало колбу (л.д. 240). Представлена копия журнала, содержащая вышеприведённые заявки (л.д. 241-242).

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на исковое заявление ответчик оспаривал свою обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 21.08.2015 г., залив произошёл 04.01.2015 г. Кроме того, заявитель оспаривал выводы суда о том, что ущерб причинён ответчику по причине неисправности оборудования в квартире, а не общедомового имущества (л.д. 196-204, 255-265).

С такими доводами апелляционная инстанция не согласилась, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая ответчику Айбиндеру Г.И., в юридически значимый период находилась в его фактическом владении, что подтверждено вышеприведёнными разрешением ЗАО "СУ N 155", выданным Айнбиндеру Г.И. на осуществление ремонтно-строительных работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, и справкой ООО УК "Свитхом" об оплате ответчиком коммунальных платежей с 16.10.2014 г.

Также, судом установлено, что вред причинён в результате срыва колбы на фильтре тонкой очистки внутриквартирной разводки ХВС в квартире N 306 (л.д. 240). Данное обстоятельство было выявлено после обеспечения проживающими доступа в квартиру N 306 сантехником ОДС ООО УК "Свитхом" по заявкам собственников залитых жилых помещений (л.д. 240-242).

Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу истца в результате залива. При этом в ходатайстве не приведено доводов относительно необходимости назначения экспертизы, с учётом того, что истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" от 29.01.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что поскольку на день причинения истцу ущерба ответчик Айнбиндер Г.И. не являлся собственником жилого помещения, из которого произошёл залив, постольку ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Айнбиндера Г.И.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права и не опровергающим вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем сами по себе положения ст. 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причинённого не собственником, а законным владельцем имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фокина Я.О., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Айнбиндера Г.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.