Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-8051/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Романовой О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.И. к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчёт за коммунальные платеж и исключить из начислений ряд услуг, исключении задолженности, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил:

Романова О.И. обратилась в суд с иском к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчёт за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон, исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объёме, а также о взыскании морального вреда в размере - руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.10.2007 г. между сторонами был заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставления коммунальных услуг. Романова О.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры N - по адресу: -. 23.06.2015 г. ответчик направил в адрес Романовой О.И. предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с образовавшейся задолженностью в размере - руб. Истец указывала на то, что в квартире по адресу: - никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем ответчик незаконно производил начисления коммунальных услуг из расчёта проживания двух человек. Истец просила суд признать начисления за коммунальные услуги - водоснабжение незаконными, обязать ответчика произвести перерасчёт за коммунальные платежи в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, домофон на сумму - руб., исключить задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объёме, в связи с её своевременной оплатой и пропуском срока исковой давности, взыскать моральный вред в размере - руб. и штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.И. к МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи о защите прав потребителя, признании начислений за коммунальные услуги - водоснабжение, незаконными; обязании произвести перерасчёт за коммунальные услуги в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2015 г. и исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, услугу домофон, исключении задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. в полном объеме, взыскании морального вреда в размере - руб., штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

08.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Романова О.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 141 по адресу: -, третье лицо Путь В.А. является собственником - доли в праве собственности на указанную квартиру.

16.11.2007 г. между Романовой О.И., Путь В.А. и МУП "Управление единого заказчика" был заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг.

МУП "Управление единого заказчика" преобразовано в МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи.

01.03.2010 г. между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчётный центр" заключён договор, согласно условиям которого МУП "Расчётный центр" поручено ведение аналитического учёта операций по расчётом за жилищно-коммунальные услуги с собственниками, нанимателями жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (л.д. 68-70).

01.07.2014 г. между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчётный центр" заключён агентский договор, согласно которому МУП "Расчётный центр" поручено совершать от своего имени осуществлять расчёты стоимости, начисления, сборы, учёт платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 64-67).

23.06.2015 г. Романовой О.И. было вручено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что по данным МУП "Расчетный центр" на 01.06.2015 г. задолженность истца за оказанные жилищно-коммунальный услуги за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2015 г. составила 249 500,53 руб., а также указано на то, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальных услуг по канализованию и электроснабжению будет остановлено.

15.07.2015 г. между МУП "Расчетный Центр" и Путь В.А. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты образовавшейся задолженности за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление горячее водоснабжение по квартире -л., по условиям которого Путь В.А. обязуется производить текущие платежи за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение в срок до 10 числа следующего за прожитым месяца, согласно ставкам, установленным в Мытищинском районе, также стороны согласовали, что Путь В.А. обязуется погасить образовавшуюся задолженность на 01.07.2015 г. в сумме - руб. до 15 июля 2017 г. помесячно, сумма ежемесячных выплат составляет -.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской обл. от 12.08.2015 г. удовлетворён иск МУП "Расчетный центр" к Романовой О.И., Романову К.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: -.

Романова О.И. просила исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, указывая на отсутствие в квартире зарегистрированных лиц, а также оплату домофона, исходя из того, что его оплата не входит в структуру коммунальных платежей. Также, уточнив исковые требования, Романова О.И. просила признать незаконными начисления за коммунальные услуги - водоснабжение, произвести перерасчёт, исключить из начислений оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, и услугу домофон, в связи с своевременной оплатой и обращением истца по истечении срока исковой давности (л.д. 90-91).

Проверив доводы истца и разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску МУП "Расчетный центр" к Романовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.И. по тем основаниям, что вопросы о законности начислений и размера платежей по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию, применению срока исковой давности, подлежат разрешению в рамках гражданского дела иску МУП "Расчетный центр" к Романовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически принятое решение препятствует защите нарушенного права при том, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с наличием в производстве Мытищинского городского суда Московской области гражданского дела по иску МУП "Расчетный центр" к Романовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 42).

Судом установлено, что показания приборов учёта, измеряющих объём потребления коммунальных ресурсов, истцом не передавались.

Вместе с тем в соответствии с пп. 59-60 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, опредёленного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пп. "а" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объёма коммунального ресурса.

По истечении указанного в пп. "б" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п.43 настоящих Правил исходя из расчётного объема коммунального ресурса.

В связи с чем в соответствии с пп. 42, 59-60 Правил коммунальные платежи начислялись истцу, исходя из нормативов потребления. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что поскольку собственники в квартире не зарегистрированы, то начисление за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение не могло осуществлятся.

Кроме того, перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется при временном отсутствии потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя с предоставлением документов, установленных вышеуказанными Правилами (пп. 90-95). Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец своевременно обратилась с соответствующим заявлением, представлено не было.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ст. 61 ГПК Российской Федерации закреплено значение преюдиции, которое подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако разрешение требований истца о признании незаконными начисления коммунальных платежей, применении срока исковой давности и удовлетворении производных требований при наличии заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 12.08.2015 г. о взыскании с Романовой О.И. задолженности по уплате вышеприведённых платежей приведут к нарушению вышеприведённых норм процессуального права. Таким образом, при разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание вышеприведённое решение суда от 12.08.2015 г.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.