Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-8052/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Торбина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Торбина А.А. к ФСИН России о признании действий ответчика неправомерными, обязании выдать документ, связанный с работой, взыскании морального вреда,

Установил:

Торбин А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании действий ответчика неправомерными, обязании выдать документ, связанный с работой, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с - г. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации. - г. в связи с нахождением на лечении, им была выдана доверенность на имя - с правом представления его интересов в государственных органах, в том числе в ФСИН России, где он проходит службу, а также в её структурных подразделениях, с правом подачи от его имени любых заявлений. Также, доверенность предоставляла - право подписывать за него документы и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, в том числе, вытекающих из трудовых отношений. 25.09.2014 г. в порядке статьи 62 ТК Российской Федерации - в адрес ФСИН России направлено письменное заявление о предоставлении справки о начисленном и выплаченном истцу довольствии с января по сентябрь 2014 года, однако в ответе от 31.10.2014 г. таких сведений не представлено. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать неправомерными действия ФСИН России, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных ст. 62 ТК Российской Федерации, и непредставлении запрашиваемых сведений, связанных с работой, обязать ФСИН России выдать ему справку о начисленном и выплаченном денежном довольствии за запрашиваемый период с указанием составных частей, взыскать с ФСИН России в его пользу - руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торбина А.А. к ФСИН России о признании действий неправомерными, обязании выдать документ, взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных

08.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Торбин А.А. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации.

27.08.2014 г. истцом на имя Савельевой И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил Савельеву И.В. представлять его интересы в государственных органах, в том числе в ФСИН России, где он проходит службу и в её структурных подразделениях. На основании указанной доверенности Савельева И.В. уполномочена подавать от имени истца любые заявления, подписывать за него документы и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

25.09.2014 г. - направила в ФСИН России на имя заместителя директора письменное заявление о предоставлении справки о начисленном и выплаченном денежном довольствии Торбину А.А.

Указанное заявление поступило в адрес ФСИН России 01.10.2014 г. и было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 31.10.2014 г. в адрес представителя истца был направлен ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что поступившее на имя заместителя директора ФСИН России заявление истца рассмотрено. В установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дан ответ по существу заявления. Рассмотрение заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" каких-либо нарушений трудовых прав истца не повлекло, поскольку заместитель директора ФСИН России, которому было адресовано обращение, не является должностным лицом, непосредственно уполномоченным осуществлять предоставление заявителю документов, связанных с его работой.

Таким образом, учитывая, что в направленном истцу ответе содержались сведения о начислении денежного довольствия за требуемый истцом период, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель на то обстоятельство, что не был извещён надлежащим образом судебной коллегией о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.01.2016 г.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.01.2016 г., было направлено в адрес заявителя 12.01.2016 г. (л.д. 66) и вручено адресату 28.01.2015 г. Между тем согласно отчёту об отслеживании отправления (почтовый идентификатор -) судебное извещение прибыло в место вручения 27.01.2016 г. в 08 ч. 43 м. и 27.01.2016 г. была осуществлена неудачная попытка его вручения.

Таким образом, Торбинин А.А. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, 06.11.2016 г. в адрес Торбина А.А. направлена копия определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 62-65), которая вручена заявителю 14.11.2016 г. (л.д. 74). Таким образом, истец не был лишён возможности обратиться в суд первой и апелляционной инстанции в целях получения сведений относительно даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель также оспаривает выводы судебных инстанций о том, что заявление его поверенного на имя заместителя руководителя ФСИН России было обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержало требования, предусмотренное ст. 62 ТК Российской Федерации, о выдаче документов, связанных с работой и, по мнению истца, подлежало рассмотрению в порядке вышеуказанной нормы трудового права.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушен трёхдневный срок выдачи документов, связанных с работой.

Между тем в силу ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Однако за получением документов, связанных с работой, представитель истца Савельева И.В. обратилась не к руководителю структурного подразделения, в котором проходил службу истец, а к заместителю руководителя ФСИН России, что изначально исключало возможность предоставления необходимых документов в трёхдневный срок.

Кроме того, приведённый довод был предметом изучения судебной коллегии и при вышеуказанном обстоятельстве не влияет выводы суда о том, что обращение истца рассмотрено. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю дан ответ и направлен в течение месяца в соответствии с положениями названного федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Торбина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова