Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-9023/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Храмеева И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2016 г., по гражданскому делу по иску Царукяна А***С*** к ИП Храмееву И*** С*** о защите прав потребителей,

установил:

Царукян А.С. обратился в суд с иском к ИП Храмееву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов на услуги представителя в размере ***руб., расходы по проведению оценки в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2016 г., постановлено: исковые требования Царукяна А.С. к ИП Храмееву И.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с ИП Храмеева И.С. в пользу Царукян А.С. в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб.; взыскать с ИП Храмеева И.С. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2016 г., постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Храмеева И.С. по доверенности Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Храмеевым И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2015 г. Царукян А.С. на основании заказ-наряда N54 передал ИП Храмееву И.С. принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** для замены двигателя внутреннего сгорания.

16 февраля 2015 г. в 03 часа 13 минут по адресу: ***, произошло возгорание металлического ангара, находящегося в субаренде у ИП Храмеева И.С., в результате которого сгорел автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся в нем. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N*** от 24 июля 2015 г., среднерыночная стоимость автомобиля марки *** в Московском регионе на 16 февраля 2015 г. составляет *** руб. Представленный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования Царукяна А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 714, 906, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15  Закон РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что с ИП Храмеева И.С. несет ответственность за сохранность имущества истца, которое пожаром в месте проведения ремонтных работ пожара было утрачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Ссылка Храмеева И.С. на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, о возгорании транспортного средства Царукяна А.С. в результате ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Храмеева И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2016 г., по гражданскому делу по иску Царукяна А.С. к ИП Храмееву И.С. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова