Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-9061/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Седовой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12.07.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Седовой Г.М. об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы,

Установил:

Седова Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В обоснование указанных требований указано, что в январе 1983 г. Седова Г.М. обратилась в отдел учёта и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы с просьбой об объединении лицевых счетов в коммунальной квартире, расположенной по адресу: -. В ответ заявителем было получено письмо, согласно которому её просьба удовлетворена, финансово-лицевые счета объединены. При этом отдельный ордер на трехкомнатную квартиру не выдавался, договор найма с заявителем не заключался. Таким образом, единственным основанием для занятия заявителем и её дочерью комнат N 2 и N 3 в квартире коммунального заселения являлся ордер N - серии - от 17.07.1978 г., выданный решением Исполкома Москворецкого Райсовета от 12.07.1978 г. N -. В последующем Седов Ю.Т., с которым в 1982 г. с Седовой Г.М. был зарегистрирован брак, вселен в комнату N 1 в вышеуказанной коммунальной квартире на основании обменного ордера N - серии - от 20.12.1982 г., который также является единственным основанием для его проживания в указанном жилом помещении. 11.06.1996 г. брак между заявителем и Седовым Ю.Т. был расторгнут. 23.11.2012 г. Департаментом городского имущества г. Москвы с Седовой Г.М. заключён договор социального найма в отношении двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.07.12.2012 г. заявителем в МФЦ были поданы документы на приватизацию жилого помещения. 07.02.2013 г. Седовой Г.М. дан ответ о расторжении договора социального найма от 23.11.2012 г., в связи с неверно представленными сведениями ГКУ "ИС района Замоскворечье". Также, заявителю сообщено о том, что на основании письма отдела учёта и распределения жилой пощади от 17.02.1983 г., в результате объединения лицевых счетов, по вышеуказанному адресу, была образована отдельная трёхкомнатная квартира, в которой ответственным квартиросъемщиком являлась Седова Г.М., в связи с чем, в приватизации двух комнат N 2 и N 3 заявителю было отказано. Объединение лицевых счетов произошло по заявлению Седовой Г.М. на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.02.1982 г. N - об объединении финансово-лицевых счетов Седовой Г.М. и Седова Ю.Т. Опринятом решении Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы Седовой Г.М. известно не было и о вынесении данного решения последняя уведомлена не была. Вместе с тем в настоящее время вышеуказанное решение является препятствием для реализации прав заявителя на приватизацию квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Седовой Г.М. об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2016 г. дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 07.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -.

На основании ордера N - серия - от 17.07.1978 г., выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, Седова Г.М. и её дочь Денисенко И.Ю. были вселены в две комнаты вышеуказанной квартиры.

На основании обменного ордера N 131077 серия 80 от 20.12.1982 г., выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, Седов Ю.Т. был вселён в комнату в той же коммунальной квартире.

Впоследствии Седова Г.М. обратилась в отдел учёта и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы с письменным заявлением об объединении финансовых лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. П. Андреева, д. 28, корп. 3, кв. 218 в связи с заключением брака с Седовым Ю.Т.

На основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 16.02.1983 г. N - "Об объединении финансовых лицевых счетов Седовой Г.М. и Седова Ю.Т. по адресу: - фактически была образована отдельная трёхкомнатная квартира.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Седовой Г.М. и Денисенко И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисенко И.Р. и Денисенко Н.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации комнат в данной квартире.Удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N - от 23.11.2012 г., заключённый между Департаментом жилищной политики и Седовой Г.Л., на жилое помещение, расположенное по адресу: -.

Как установлено решением суда от 07.04.2014 г., объединение лицевых счетов Седовой Г.М. и Седова Ю.Т. на вышеприведённую квартиру было осуществлено на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета от 16.02.1983 г. N -, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении требований о приватизации двух комнат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.02.1983 г. об объединении лицевых счетов было вынесено по заявлению Седовой Г.М., оснований для признания незаконными действий должностных лиц не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении об объединении лицевых счетов ею не ставился вопрос об образовании трёхкомнатной квартиры, в связи с чем оспариваемое решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.02.1982 г. является незаконным.

Однако приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Седовой Г.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова