Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-9304/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Г., поступившую в Московский городской суд 20.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "Примавера" о восстановлении на работе, о признании акта недостачи ревизионной комиссией недействительным, взыскании выплаты за сверхурочную работу и вынужденный прогул,

установил:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности бар-менеджера, признании акта недостачи ревизионной комиссии ООО "Примавера" недействительным, взыскании с ответчика суммы выплат за сверхурочную работу за период с 12.12.2014 г. по 29.06.2015 г., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.03.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, куда был принят на должность бармена с должностным окладом в размере 28 800 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. N 1 к трудовому договору истец был назначен на должность бар-менеджера, однако размер должностного оклада повышен не был, при этом он занимался закупкой и приемкой товара, хотя это не входило в его обязанности, также каждый месяц у него были переработки примерно по 10 дней. В декабре 2014 года руководством ресторана истцу было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку им необходимо было закрыть год, хотя у него накопилось более 20 дней отпуска. Истцом было написано соответствующее заявление, денежные средства были переведены ему на карточку, однако ни при увольнении, ни за все время получения заработной платы переработки ему не оплачивались, и он продолжал работать в графике 2/2. Трудовой договор был заключен с ним только спустя 10 дней, в котором оклад также не повысился. Как указывает истец, в конце апреля 2015 года уволился его сменщик, и ему было предложено работать без выходных, а также обещано оплатить переработки, однако переработки ему оплачены не были, на его вопрос руководство ответило категорическим отказом, при этом ответчиком была назначена внезапная инвентаризация в баре. По результатам инвентаризации был составлен акт о недостаче в размере около руб., также в указанном акте было указано, что истец обвешивал гостей ресторана. С указанными действиями ответчика истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, что лишило его возможности обжаловать ее, кроме того, ответчиком не была проведена проверка причины возникновения недостачи. 17.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком было проигнорировано, а 29.06.2015 г. истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением истец также не согласен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Примавера" в пользу В.Г. задолженность по выплатам за сверхурочную работу в размере руб. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а всего взыскать (..)руб. коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Примавера" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере () руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ООО "Примавера" и В.Г. заключен трудовой договор N 250, на основании которого приказом от 12.12.2014 г. N 0040 В.Г. был принят на работу в ООО "Примавера" в сервисный отдел на должность бар-менеджера с окладом в размере руб. коп. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

12.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность Бар-менеджера, обязуется в том числе, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Приказом от 29.06.2015 г. N 12 к/у истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Основанием к увольнению истца явился приказ от 29.06.2015 г. N 59Д/06-15 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, повлекшее за собой основание для утраты доверия.

Приказ издан работодателем на основании проведенной (с 10.06.2015 г. по 10.06.2015 г.) инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой 10.06.2015 г. был составлен соответствующий акт и установлены излишки товарно-материальных ценностей в размере руб. коп. и недостача в размере руб. коп. (л.д.139).

10.06.2015 г. на основании приказа N 52/06-15 создана комиссия для проведения служебного расследования.

Причинами выявленных инвентаризацией от 10.06.2015 г. фактов недостачи и излишек явилось халатное отношение к исполнению возложенных на бар-менеджера В.Г. обязанностей, о чем указано в акте о результатах работы комиссии по факту недостачи и излишек товарно-материальных ценностей. От ознакомления и от подписи акта истец отказался без объяснения причин.

Также в акте от 17.06.2015 г. отражено, что за период с 01.05.2015 г. по 10.06.2015 г., когда истец являлся единственным материально ответственным лицом в баре ресторана, дважды были проведены инвентаризации, зафиксировавшие факты недостачи и излишек товарно-материальных ценностей. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к В.Г. дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ N 49Д/06-15 от 08.06.2015 г.) и замечания (приказ N 52Д/06-15 от 10.06.2015 г.).

Работодателем были затребованы объяснения от истца, однако от предоставления объяснений В.Г. отказался, по факту чего были составлены соответствующие акты (л.д.161-163) 29.06.2015 г. истец собственноручно написал объяснительную записку, в которой сослался на давление, оказанное на него со стороны руководства ресторана, а также на несоответствие данных инвентаризационной ведомости действительности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании акта недостачи ревизионной комиссии недействительным, суд исходил из того, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.06.2015 г., о чем имеется его подпись.

Требования истца о взыскании сумм выплат за сверхурочную работу, морального вреда и расходов по оплату услуг представителя, частично судом удовлетворены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что приказе N 59Д/06-15 от 29.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания, послужившие для применения к истцу других дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке исходя из следующего.

Как следовало из приказа от 29.06.2015 г. N 59Д/06-15 и установленных обстоятельств по делу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение должностных обязанностей, отраженных в акте от 10.06.2015 г. о результатах инвентаризации, до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причинами недостачи и излишек явилось халатное отношение истца к исполнению возложенных на него обязанностей. Так, на основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности. Истец как лицо материально ответственное, не выполнял возложенные на него должностной инструкцией и договора о полной индивидуально материальной ответственности, а именно: не обеспечил должный учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей, отказался также от участия в инвентаризации от 10.06.2015 г., отказался от содействия в выяснении причин и условий, приведших к недостаче и излишкам в работе бара. Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности истца и послужили основанием для утраты к нему доверия. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел предшествующее отношение работника к работе.

Приказом от 31.05.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так, по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 29.05.2015 г., в баре были выявлены недостача товарно-материальных ценностей в сумме руб., и излишки руб.., снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей проводилось непосредственно истцом и им заполнялся бланк инвентаризации. По выявленным фактам истец объяснения предоставить отказался. Данный приказ истцом не обжаловался.

Приказом от 08.06.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, при закрытии банкета, проведенного в ресторане 30.05.2015 г., выявлены факт продажи алкогольной продукции в больше количестве, чем числилось в учете, и факт отпуска товарно-материальных ценностей по ценам, несоответствующим в меню. Данные действия работодателем расценены как халатное отношение к должностным обязанностям выразившихся в необеспечении контроля при отпуске товарно-материальных ценностей. Данный приказ истец не обжаловал.

Таким образом, проанализировав все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что работодателем к истцу применялся вид взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

При этом, указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на иные основания не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения истцом виновных действий подтверждены представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш