Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-9326/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермолиной Э.Л., поступившую 20 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Ермолиной Э.Л. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, истребованному 03 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,

установил:

Ермолина Э.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", указав обоснование заявленных требований, что с 01.01.2010 работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток", 05.06.2015 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в период ее нетрудоспособности, заявление об увольнении написано под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела. Кроме того, с приказом об увольнении ответчик истицу не ознакомил, трудовую книжку не выдал, заработная плата не выплачена. С учетом изложенного, Ермолина Э.Л. просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении иска Ермолиной Э.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолина Э.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

03 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолина Э.Л. с 01.01.2010 работала в ЗАО "ТД "Перекресток" на основании трудового договора от 31.12.2009 г. и приказа N 510ТЛС001 от 21.12.2009 г., с 28.05.2014 г. - в должности товароведа-приемщика в филиале "Центральный" (488-Пятерочка/Торговый зал) с часовой тарифной ставкой в размере ***.

В материалы дела представлено заявление истицы от 05.06.2015 г. об увольнении по собственному желанию 05.06.2015, на котором имеется виза руководителя Кунцевич С.Г.

05.06.2015 г. приказом N С488-30Л/С от 05.06.2015 г. Ермолина Э.Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления. На приказе имеется подпись об ознакомлении работника с приказом 05.06.2015 г.

Также 05.06.2015 г. составлены акты о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно расчетному листку за июнь 2015 года Ермолиной Э.Л. начислено по окладу за период работы с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере ***, надбавка за товарооборот - *** и компенсация за 69,65 дней неиспользованного отпуска - ***, а всего ***, после удержания НДФЛ 08.06.2015 г. истице перечислено ***, что истицей не оспаривалось.

В период с 04.06.2015 г. по 18.06.2015 г. Ермолина Э.Л. была нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.

При этом в табеле учета рабочего времени указано о работе истицы с 01.06.2015 г. по 04.06.2015 г., 05.06.2015 г. проставлен код "НН" как невыход по невыясненной причине.

Также ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек, в котором имеется подпись истицы о получении трудовой книжки, и личная карточка работника формы Т-2 с подписями Ермолиной Э.Л., в том числе в разделе об основаниях увольнения.

Как следует из искового заявления Ермолиной Э.Л., в обоснование незаконности увольнения истица ссылалась на написание и подачу ею 05.06.2015 г. заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя. Также истица ссылалась на то, что трудовая книжка ею не получена, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что заявление об увольнении она не подписывала, ею был написан только заголовок заявления, трудовая книжка ею получена 29.06.2015 г.

Возражая против удовлетворения требований Ермолиной Э.Л., представитель ответчика указывал на то, что заявление об увольнении было подано Ермолиной Э.Л. 05.06.2015 г. директору магазина, в котором работала истица, и затем передано в отдел кадров, на основании чего издан приказ об увольнении. Поскольку истица на рабочем месте в магазине отсутствовала и не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, составлены соответствующие акты. В дальнейшем истица явилась к работодателю, ознакомилась с приказом об увольнении, поставив дату ознакомления с ним датой увольнения, и получила трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и подтверждающих ее доводы о том, что заявление об увольнении не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Ермолиной Э.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегией учтено, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истица не указывала на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении, журнал учета движения трудовых книжек и личная карточка истицы не содержат.

Доводы истицы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя, в то время как положения указанной нормы при увольнении истицы не применялись.

Доводы Ермолиной Э.Л. о том, что заявление об увольнении она не подписывала, что подтверждается заключением специалиста от 15.10.2015 г., составленным после вынесения решения суда, также отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалы дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2015 г. не содержат ходатайств истицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Ермолиной Э.Л. в заявлении об увольнении. Замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту или неточность в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указала судебная коллегия, истицей невозможность представления указанного доказательства не обоснована, уважительные причины, по которым соответствующие ходатайства не были заявлены, а доказательства не могли быть представлены, не указаны, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ермолиной Э.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермолиной Э.Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Ермолиной Э.Л. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева