Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-9329/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.07.2016 г. кассационную жалобу Ж.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж.К. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 3 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях " ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:

Исковые требования Ж.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в специальный стаж истца пенсионными органами было включено 11 лет 02 мес.25дн.

Истец просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды работы: с 22.05.2001 г. по 31.01.2006 г. в должности машиниста башенного крана в Управлении механизации N 15 фирмы МСМ-3 ЗАО "Моспромстрой" и с 15.02.2006 г. по 22.04.2008 г. в должности машиниста башенного крана 5 разряда в ЗАО "Управление механизации N 1", также истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца не были засчитаны ответчиком в специальный стаж правомерно исходя из следующего.

Суд указал, что Ж.К., гражданка_, имеет вид на жительство с 21.09.2014 г., зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 24.04.2012 г., страховые взносы до 2012 г. не начислялись и не уплачивались.

Так, п.1 ст.7 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Поскольку обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации, а определенный статус истец имеет только с 21.09.2014 г., то суд пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, суд также исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, которые применяются в данном случае, что следует из Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 И 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в спорные периоды истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная пп.3 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", в материалах дела представлено не было.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена архивная справка ПАО "Моспромстрой" от 11.06.2015 г., в которой указано, что Ж.К. была принята на работу с 22.05.2001 г. временно сроком на 3 месяца машинистом башенного крана 5-го разряда. Приказ о продлении срока трудового договора в документах архива не обнаружен. 31.01.2006 г. Ж.К. - машинист башенного крана была уволена по собственному желанию. В справке имеется указание на то, что в период с 22.05.2001 г. по 31.01.2006 г. истец работала полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, административные и учебные отпуска не предоставлялись, других отвлечений не было. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отнесся к данной справке критически, поскольку в документе утверждалось, что истец работала полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, в то же время указывается, что в лицевых счетах за 2001 г., поступивших на хранение в архив, Ж.К. не обнаружена; также приводится таблица фактически отработанного времени, где отработанное время в 2001 г. отсутствует, по остальным месяцам приведенным в таблице следует, что в какие-то месяцы истцом отрабатывалась необходимая продолжительность рабочего времени, по каким-то месяцам необходимая продолжительность рабочего времени не отрабатывалась.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, и в виду того, что отсутствовал необходимый специальный стаж, правовых оснований для назначения досрочной трудовую пенсии по старости также не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Ж.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш