Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9460/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Даниленко Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Ионовой АВ к Даниленко ЮИ о понуждении принять компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности, о признании права на долю,

установил:

Ионова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Даниленко С.О. о понуждении принять компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности, о признании права на долю.

Определением суда от 15 октября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Даниленко С.О. на Даниленко ЮИ, как собственника 1/8 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 26 июля 2013 года.

Ионова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником 3/4 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу:. При жизни ее отца указанная квартира была приватизирована в равную долевую собственность по 1/2 доли у нее и ее отца. 01 июня 2010 года ее отец умер. После его смерти она и ее сестра по отцу - Ионова П.В., проживающая в Японии, унаследовали по в праве общей долевой собственности. 08 апреля 2011 года Ионовой П.В. доля в праве была продана Гузенко Е.С. 30 апреля 2011 года Гузенко Е.С. подарил 1/8 долю Даниленко С.О. Указанная квартира состоит их двух комнат общей площадью 50, 5 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., площадь комнат 11, 4 кв.м., 16, 7 кв.м. 1/8 доля общей площади данной квартиры составляет 6,31 кв.м., в том числе, жилая площадь - 3,5 кв.м. Указанная доля не может быть выделена в натуре путем отнесения к каждому правообладателю доли по изолированной комнате, поскольку жилой комнаты площадью 3,5 кв.м. в квартире не имеется. Ответчик является посторонним человеком, обеспечена жилым помещением по адресу, где она преимущественно пребывает, существенного интереса в пользовании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве нет. На основании отчета об определении рыночной стоимости, стоимость двух долей по 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 384 000 руб., от получения указанной компенсации ответчик отказывается. Истец просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Даниленко Ю.И., незначительной; обязать Даниленко Ю.И. принять денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2014 года исковые требования Ионовой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ионовой А.В. удовлетворены, доля Даниленко Ю.И. в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, признана незначительной; право собственности Даниленко Ю.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, прекращено; Даниленко Ю.И. взыскана компенсация в размере 535 309,00 руб., внесенная Ионовой А.В. на счет Управления Судебного Департамента по городу Москве; за Ионовой А.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:,;указано, что решение является основанием для государственной регистрации права Даниленко Ю.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенную по адресу:, и для государственной регистрации собственности Ионовой А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Даниленко Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ионовой А.В., при этом исходил из того, что поскольку доля Даниленко Ю.И. является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел ее доли в натуре невозможен, то суд пришел к выводу, что исковые требования Ионовой А.В. о понуждении ответчика принять компенсацию за долю в квартире и прекращении права долевой собственности ответчика на квартиру подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что подтверждений извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат. Телеграфное извещение о направлении в адрес ответчика телеграфного сообщения не содержит сведений о его вручении Даниленко Ю.И. Подписи ответчика об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела в иных расписках отсутствуют. При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, исходя из дословного толкования положений названной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства допустимо лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, которому фактически вручено извещение о времени и месте судебного заседания, что в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда вынесено в порядке заочного производства, однако ответчик Даниленко Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена не была, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от 10 октября 1994 года была передана в совместную собственность без определения долей Ионову B.C. и Ионовой А.В.

Ионов B.C. - собственник спорной квартиры, скончался года в городе Москве.

Ионова А.В. установленный законом срок вступила в права наследования после смерти отца и 05 декабря 2010 года ей было выдано свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, расположенной в.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года следует, что правообладателями спорного недвижимого имущества являются Ионова А.В., за которой зарегистрировано 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Гузенко Е.С., за которым зарегистрирована 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Даниленко C.O., за которым зарегистрировано 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Из выписки из домовой книги N дома N по следует, что истица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01 декабря 1989 года.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 54,40 кв.м., в которую входит площадь балкона 3,90 кв.м., общая площадь жилого помещения 50,50 кв.м., жилая площадь 28,10 кв.м., площадь кухни 11,10 кв.м., санузел раздельный, количество комнат в квартире , комнаты изолированные, общая площадь занимаемых комнат 31,88 кв.м., жилая 21,08 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом N по состоянию на 15 октября 2013 года.

Из представленного отчета N об определении рыночной стоимости двух долей по 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в, , следует, что согласно проведенным исследованиям и расчетам оценщики пришли к выводу о том, что рыночная стоимость двух долей по 1/8 (итого 1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 04 июля 2011 года составляет 768 000 руб.

Таким образом, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 384 000 руб.

Отчетом об оценке доли спорного объекта, составленного ООО "Городская коллегия оценщиков" по заказу ответчика, установлено, что стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: составляет 840 882 руб.

В связи с наличием существенных расхождений в оценке рыночной стоимости спорной доли, коллегией была назначена и проведена в ООО "НЭК Мосэкспертиза" судебная экспертиза оценки стоимости 1/8 доли в спорном жилом помещении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость указанной 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 535 309 руб.

С учетом того обстоятельства, что отчет об оценке рыночной стоимости доли проведен ООО "НЭК Мосэкспертиза" по поручению суда, эксперты в связи с проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза производилась с участием сторон, с учетом фактической обстановки в квартире, куда экспертом производился выезд. При этом квалификация и стаж эксперта Татьянченко И.А. не позволяет усомниться в правильности данного ею заключения, коллегия правильно сочла возможным основывать свое определение на отчете об оценке рыночной стоимости доли, произведенной ООО "НЭК Мосэкспертиза", поскольку он является наиболее правильным и сбалансированным по отношению к отчетам, представленным суду сторонами.

В целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента города Москвы были перечислены денежные средства в общей сумме 535 309 рублей, что соответствует стоимости доли принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет 6,31 кв.м., жилой - 3,51 кв.м., при этом совместное проживание сторон на такой площади невозможно, в силу конфликтности отношений, родственниками стороны не являются. Выдел доли в натуре в силу конструктивных особенностей квартиры невозможен.

Помимо того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что Даниленко Ю.И. обладает правом долевой собственности на квартиру 195, расположенную по адресу:.

В связи с изложенным, поскольку доля Даниленко Ю.И. является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел ее доли в натуре невозможен, коллегия удовлетворила исковые требования Ионовой А.В. о понуждении ответчика принять компенсацию за долю в квартире и прекращении права долевой собственности ответчика на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение для Даниленко Ю.И. является единственным жильем, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил право пользования спорной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов и было установлено судом, Даниленко Ю.И. обладает правом долевой собственности на квартиру 195, расположенную по адресу:, доказательств иного суду не представлено, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Даниленко Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова