Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-9479/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" Пинигина И.Г., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 21.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Белой Т.Н., Белого А.Ф. к Шаповальянцу А.Г. и ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил:

Белая Т.Н., Белый А.Ф. обратились в суд с иском к Шаповальянцу А.Г., ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причинённого заливом. Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно - коп., возместить расходы на оценку в размере -., расходы на почтовые отправления в размере - расходы на получение выписки из ЕГРП в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -.11.07.2012 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N -, принадлежащей Шаповальянцу А.Г., истцам причинён ущерб. В соответствии с актом ГУП "ЭВАЖД от 31.07.2015 г. залив произошёл в связи с установлением в квартире ответчика радиатора без привлечения персонала филиала N- ГУП "ЭВАЖД". Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако данные требований в добровольном порядке ответчиком Шаповальянцем А.Г. исполнены не были. Согласно отчёту ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений квартиры N 149 составила 317 863 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Шаповальянца А.Г. в пользу Белого А.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере - -коп., расходы по оставлению отчёта об оценке в размере -., почтовые расходы в размере -, расходы на получение выписки в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего взыскать сумму в размере -.

Взыскать с Шаповальянца А.Г. в пользу Белой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере -.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белого А.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере -., расходы по оставлению отчёта об оценке в размере -., почтовые расходы в размере -., расходы на получение выписки в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего взыскать сумму в размере -.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

22.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 07.09.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -.

11.07.2012 г. произошёл залив вышеуказанного жилого помещений из квартиры N -, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N - является ответчик Шаповальянц А.Г.

Согласно акту от 31.07.2012 г., утверждённому главным инженером филиала N 13 ГУП "ЭВАЖД", причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире N -, радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД".

Судом также установлено, что надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП "ЭВАЖД", с которым жильцами дома заключён типовой договор управления многоквартирным домом и определён Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: -, являющегося приложением N 3 к договору управления, в соответствии с которым ГУП "ЭВАЖД" обязалось осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.

Согласно отчёту N - сумма причинённого ущерба квартире истцов составляет -.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что залив произошёл в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего квартиру ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о возложения ответственности за причинение истцам ущерба на Шаповальянца А.Г., как на собственника квартиры, который несёт бремя по её содержанию. Также, исходя из того, что Управляющая компания не исполнила обязанности, предусмотренные законом и договором, в частности не выполнила необходимые работы по содержанию общего имущества дома в части системы отопления, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков, суд пришёл к выводу о возложении ответственности и на управляющую компанию ГУП "ЭВАЖД".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на обслуживающую компанию, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что лопнувший радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД", таким образом, при рассмотрении дела не доказано, что вред причинён истцам по вине ГУП "ЭВАЖД".

Однако приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что с момента установки собственником квартиры N - биметаллического радиатора отопления до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 г. сотрудниками ГУП "ЭВАЖД" не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком ГУП "ЭВАЖД" надлежащего исполнения условий договора и обязанностей, установленных нормами права. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ "ЭВАЖД" Пинигина И.Г., действующего на основании доверенности, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.