Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-9504/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Чудина А.В., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Чудина А.В. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Чудин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы с указанным иском к ответчику ООО "Авиакомпания Когалымавиа", мотивируя свои требования тем, что 21.07.2015 г. истец совершал авиаперелет по туристической путёвке по маршруту Москва-Ираклион (Греция) рейсом 7К * авиакомпании ООО "Авиакомпания Когалымавиа". Багаж истца перед вылетом был сдан к перевозке в аэропорту "Домодедово". Багаж повреждений не имел. После прилёта в аэропорт г. Ираклион "Nikos Kazatzakis" багаж истцу выдан не был. Со слов истца в багаже его вещи и вещи гр. Павловой В.В. Истцом в бюро потерянных вещей было подано заявление о неполучении багажа, где ему было сообщено, что его багаж по ошибке улетел в Болгарию и он будет доставлен в отель Bali Mare, расположенный в 43 километрах от г. Ираклион, где разместился истец Чудин А.В. Багаж истца, упакованный в полиэтиленовую плёнку и опломбированный, доставили в отель и оставили на стойке регистрации отеля, не пригласив истца для его осмотра и принятия, лишив тем самым истца возможности составить акт повреждения багажа. После вскрытия полиэтилена истец обнаружил, что чемодан сильно поврежден, вещи, находящиеся в нем, пришли в негодность: у крема для загара отломилась крышка, и весь крем вылился на вещи, пропитав и испортив их. Также истцом было обнаружено, что на iPod, который находился в поврежденном чемодане, имеются сколы и трещины. Вместе с чемоданом в опломбированном пакете лежал коммерческий акт о неисправности багажа, составленный аэропортом "Домодедово" перед отправкой в г. Ираклион (Греция) после прилета из г. Бургас (Болгария), согласно которому чемодан уже имел повреждения, а именно: потертости, облит сверху, состояние неудовлетворительное. Истец обратился к ответчику с требованием возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением багажа, в размере 20 600 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 660 руб. за период с 23.07.2015 г. по 01.10.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф в доход федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Чудина А.В. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу Чудина А.В. 11 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, неустойку в размере 6 555,91 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 827,96 руб.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 006 руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудина А.В. отказано в полном объеме.

На вышеуказанное апелляционное определение истцом Чудиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2015 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира и багажа из аэропорта "Домодедово" до аэропорта г. Ираклион Греции, согласно которому Чудиным А.В. перед вылетом был сдан багаж, что подтверждается посадочным талоном, маршрутной квитанцией электронного билета, а также багажной квитанцией (л.д. 6-7). По прибытии в аэропорт г. Ираклион Чудину А.В. его багаж выдан не был, о чем им было сообщено в службу "Lost & Found" аэропорта г. Ираклион путём подачи заявления о неполучении багажа, где ему сообщили, что его багаж по ошибке улетел в г. Бургас (Болгария) и его вернут в отель Bali Mare. Неполученный истцом багаж был доставлен в отель Bali Mare, где остановился истец в опломбированном пакете. За несвоевременную доставку багажа истцу ответчиком была выплачена компенсация в размере 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 796 ГК РФ и 116 ВК РФ, признал доказанным факт повреждения багажа по вине ответчика ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и взыскал с ответчика в пользу истца 11 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, неустойку в размере 6 555,91 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 827,96 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно не согласился.

В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ при повреждении (порче) багажа или груза должен быть составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика.

В данном случае Чудин А.В. в службу аэропорта г. Ираклион (Греция) не обращался, составления коммерческого акта сотрудниками аэропорта не требовал, коммерческий акт о повреждении багажа не составлялся, повреждения, причиненные багажу истца, службой аэропорта г. Ираклион не фиксировались, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены фотографии чемодана после его вскрытия в отеле Bali Mare, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, на которых зафиксирован факт наличия повреждений чемодана, в результате которых крышка флакона с кремом для загара отломилась, и весь крем вылился на вещи, находящиеся в чемодане, испортив их.

При этом мировым судьей оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что повреждения, изображенные на вышеуказанных фотографиях и заявленные истцом, не соответствуют характеру повреждений, отраженных в коммерческом акте от 21.07.2015 г., составленном Московским аэропортом "Домодедово" (л.д. 9).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении, факт удаленности отеля Bali Mare от аэропорта г. Ираклион (43 километра) не освобождало истца Чудина А.В. от необходимости прибытия в аэропорт для составления коммерческого акта и предоставления в дальнейшем необходимых и достоверных доказательств повреждения имущества (багажа).

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление требований к ответчику, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку служба аэропорта истцу в составлении данного акта не отказывала, коммерческий акт не был составлен исключительно по причине того, что Чудин А.В. не прибыл в аэропорт для его составления.

Приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чудина А.В. на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко