Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9533/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павлова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Павлова АВ к Сергееву АЛ о взыскании денежных средств, по встречному иску Сергеева АЛ к Павлову АВ о признании договора денежного займа незаключенным,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2009 года между Павловым А.В. и Сергеевым А.Л. в письменный форме был заключен договор денежного займа, по условиям которого Павлов А.В. передал в пользование Сергеева А.Л. денежные средства в сумме 50 000 евро, 90 000 долларов США и 100 000 рублей, сроком возврата до 12 декабря 2011 года. Во исполнение условий договора денежного займа 20 января 2010 года Сергеевым А.Л. были частично возращены Павлову А.В. денежные средства в размере 90 000 долларов США и 10 000 евро, и в тот же день договор денежного займа был продлен до 12 декабря 2013 года. По окончанию срока действия договора денежного займа Сергеевым А.Л. заемные денежные средства в размере 40 000 евро и 100 000 рублей возвращены не были. Как указывает истец в своем исковом заявлении, процент за пользование заемными денежными средствами в договоре денежного займа не оговаривался, однако истец считает возможным применить к данному договору положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ и рассчитать проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора денежного займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2015 года составляет 56 569 евро 7 евроцентов, из которых: 40 000 евро - сумма основного долга, 6 569 евро 7 евроцентов - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 000 евро - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; и 138 742 рубля 47 копеек, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 13 742 рубля 47 копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и 25 000 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с Сергеева А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 56 569 евро 7 евроцентов и 138 742 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 599 рублей 76 копеек.

Сергеев А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Павлову А.В. о признании договора денежного займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора денежного займа - 12 декабря 2009 года Павлов А.В. не располагал денежными средствами, указанными в пункте 1 договора денежного займа в размере 50 000 евро, 90 000 долларов США и 100 000 рублей, в связи с чем не мог представить в пользование Сергеева А.Л. указанные суммы денежных средств. Кроме того, Сергеев А.Л. ссылается в своем исковом заявлении на то, что им расписки о получении денежных средств от Павлова А.В. не составлялись. Сергеев А.Л. просил суд, признать договор денежного займа, заключенный между Павловым А.В. и Сергеевым А.Л. от 12 декабря 2009 года - незаключенным, ввиду его безденежности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Сергееву А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12 декабря 2009 года между Павловым А.В. и Сергеевым А.Л. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Павлов А.В. передал в пользование Сергеева А.Л. денежные средства в размере 50 000 евро, 90 000 долларов США и 100 000 рублей, сроком возврата до 12 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3 указанного договора денежного займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, Сергеев А.Л. обязался выплачивать Павлову А.В. штраф (пени) в размере 15% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

20 января 2010 года Павлов А.В. получил от Сергеева А.Л. в счет выплаты задолженности по договору денежного займа, денежные средства в размере 10 000 евро и 90 000 долларов США, о чем в договоре денежного займа на оборотной стороне была сделана соответствующая запись.

По окончанию срока действия договора денежного займа, договор займа был продлен до 12 декабря 2013 года, о чем на оборотной стороне договора была сделана соответствующая запись.

Из пояснений Павлова А.В. судом также установлено, что запись о продлении срока действия договора денежного займа была сделана им собственноручно в присутствии Сергеева А.Л.

Согласно расписок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами 30 марта 2010 года Сергеев А.Л. в счет выплаты задолженности по договору денежного займа передал Павлову А.В. денежные средства в размере 136 794 рублей 59 копеек 28 декабря 2011 года Сергеев А.Л. в счет выплаты задолженности по договору денежного займа передал Павлову А.В. денежные средства в размере 71 129 рублей 60 копеек, 24 декабря 2012 года Сергеев А.Л. в счет выплаты задолженности по договору денежного займа передал Павлову А.В. денежные средства в размере 357 211 рублей 24 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.Л., при этом исходил из того, что Павлов А.В. обратился в суд с иском 13 августа 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил, при этом к доводам Павлова А.В. о необходимости учитывать при определении начала течения срока исковой давности записей на договоре займа (оборот) о продлении его срока до 12 декабря 2013 года, суд отнесся критически, так как после сделанной Павловым А.В. записи о продлении срока возврата дола, отсутствует подпись Сергеева А.Л.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами были соблюдены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует объективная оценка доказательств по делу, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Павлову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова